新規登録/ログイン
2016年04月30日 01:08
ホワイトメタル様 お返事ありがとうございます。 そして、長らくお付き合いいただきありがとうございました。 上にも書きましたように、これにてしばし休憩に入らせていただきたいと思います。 またお会いすることがあれば、この続きはその時に…というのは冗談です(笑) あ、別にお気になさらぬよう。ホワイトメタルさんに追い出されたとは思ってませんからね。もちろん粘着されたから出ていくのでもなく、まぁちょっと理解されないことに疲れてしまっただけですから。（心の何処かで「BLOGOS民のみなさんなら」と思っていたのでしょう） ま、それではまたいつかどこかで。ではでは。
2016年04月30日 00:29
＞皆さん、お疲れ様でした（笑） いや、ほんとお疲れ様でした。 基本的にいつでも孤軍奮闘なのですが、できればしたくないものでもあります(笑) 本当は「どのような安全対策が必要か」を皆様と考えたかったのですが（BLOGOS民なら可能だと思ってました）、そういう話に（またしても）ならなかったのが返す返すも残念であります。 それを論じることが次の福島を防ぐ鍵だと思ってますので…。 おそらくは正面突破を図ったのが失敗だったのでしょう。一人なのにw ソシュールですか。いいですねぇ。 言語論は自分も好きでした。まぁ自分の場合そちらには進まず、自らの意識の中に深く沈潜する学を選んだのですが…。 おかげ様で稀有な領域にまで辿りつけたと思いますが、逆に余計な悩みまで背負うことになってしまいました(笑) こんなにも理解されないものとは思いもしませんでしたよ…。ま、それでも捨てる気はさらさらないのですけどね(笑) さて、仰るとおり少し休憩したいと思います。またいつかどこかでお会いすることもあるやもしれません。 その時はぜひ哲学談義をさせていただきたいものです！
2016年04月30日 00:11
ではそろそろこちらから質問を。あなたは「サイコパス」という言葉を「馬糞」と誤解して議論を始められたようですが、根本的な疑問としてなぜd氏に対する批判より圧倒的に多くの分量をこちらに割かれたのでしょうか。d氏の発言は明らかに「馬糞」であり（警告とは考えにくい）、さらに馬糞の投げ合い（とあなたは考えたと思います）の端緒となったわけです。仮にあなたが馬糞の投げ合いと誤解されたとしても、まず第一に責めを負うべきは最初に投げたd氏のはずです。 なぜd氏ではなく、こちらへ批判の矛先を向けたのか。それも自ら否定するような薄弱な根拠の上で。ご説明をお聞きしたいと思います。
2016年04月30日 00:09
＞少なくとも馬糞を投げられれば私は傷つきます（心が）。 馬糞かどうか判断できなければ「馬糞を投げられれば」と言うことはできないはずです。 ＞あなたが論じる精神論に倫理に関係がないのと断じるのは矛盾ではありませんか あぁ、「自分はそうです」というのは「自分は持っています」という意味ですよ。それはその後「他の皆さんは違う」と続くのでご理解いただけると思いました。 ＞その行動は非倫理的だと私は思います 思いません。てか、自分が「殺人犯だ！」と言われて「非倫理的かどうか」を考える人間はいないでしょう。 ＞あなたの精神論には一切倫理は関係ないんですね。 無意味な飛躍は無駄です。今言われているのは精神論（安全）と倫理を結びつける根拠ということです。精神論（安全）と倫理は結びつくというのがあなたの主張の肝であり、その肝をご自分で否定された以上、その上に成立する議論もまた崩壊しています。 ＞それはあくまで私が感じたことです。 あなたがどう感じたかは関係ありません。資格を回復させる権限をあなたが持っているなら別ですが。そんな権限をお持ちなのですか？ ＞あなた自身が問うている精神論を語る資格はあなた自身が決める事です。 その根拠はどこにあるのですか？ 語る資格が誰にあるのかを決める権限があなたにあるのでしょうか？ ＞あなた自身の倫理観であなたは過去の言動に照らして本当に胸を張れるのか？ イエスです。 たぶんあなたはd氏を貶めるために「サイコパス」と言ったと思っていらっしゃるのでしょう。たとえばd氏が「バカ」と何度も連呼したのはそういう意図だと思います。しかし先に述べたように自分が「サイコパス」と口にしたのは何より警告なのです。誰かを貶める目的で「殺人犯だ！」と口にすることと、その周辺にいる人間を案じて「殺人犯だ！」と口にすることは天と地ほども違います。
2016年04月29日 23:45
＞よくわからないことは専門家に任せる とは言っておりませんよ。 ＞同じようにあまり知識が無いと見受けられる川内原発の運用に関しても 新幹線に比べれば遥かに知識があると思いますよ。それに新幹線の具体的な止め方を知らないと危険性が判断できないということもないでしょう？ ちなみに防災の専門家の中には「原発は一時停止が望ましい」と言っている人もおります。 「専門家の判断に任せるべき」とあなたは仰るのですから「原発は一時停止すべき」という判断に従うということになりますよね？
2016年04月29日 22:32
＞その言葉で気づ付けてしまったのであれば 馬糞と傷つけることに関係があるのですか？ あなたが考える馬糞の定義を教えてください。 ＞この際、他の方はどうでも良いのです。 どうでもよくはないでしょう。「安全は皆が共有する倫理である」ということが精神論（安全）と倫理を結びつける根拠だったのですから。それが「どうでもいい」ということは「精神論（安全）と倫理の間に関係はない」と言うことです。 ＞まずd0042さんがサイコパスである根拠を示してください。 その前にサイコパスである根拠と倫理がどう結びつくのかを説明する必要があります。その説明があって初めて根拠を求める理由が生まれます。 ＞真摯に反省をすれば、十分語る資格はある それは筋が通りません。 まず上で述べたようにもはや「倫理と精神論を結びつける根拠はない」のですから、反省しようが何しようが無関係です。 さらになぜ反省すれば資格が回復するのかもわかりません。そもそも資格自体宙に浮いたままです。 また反省しているかどうやって知るのでしょうか。反省を口にすることと現実に反省をすることは別です。
2016年04月29日 19:00
＞こんなものまで提示されないとお分かりになられないのですか？ これはけっこう馬糞感のある発言だと思いますがホワイトメタルさん的にはいいんですかね？ ＞そもそも「安全を最優先」も提示するまでもない、全ての方の共通認識事項だと思うんです。 そう思いますか？そのわりに安全対策の具体的な話はほぼ誰もしてませんよね。 ＞guan-liさんは違うのですか？ 自分はそうですけど、他の方は違うでしょう。みなさん、安全よりも規制委員会の方を上に置いてらっしゃいますよ。 ＞非倫理的な行動を取る人間の”精神論”に耳を傾ける度量がある方がいらっしゃるのであれば、お話をさせていただきたいので、紹介していただけませんか？ まず「サイコパスだと警告すること」がどう非倫理的なのか考える必要がありますね。仮に殺人犯がそこにいたとしましょう。そこで「殺人犯がいるぞ！気をつけろ」ということは非倫理的なんですか？ また仮に「サイコパス」という発言が非倫理的だとしましょう。であれば、あなたは「過去に一度でも非倫理的な発言をしたことがある人間は精神論について語れない」という主張をしてらっしゃることになりますが、それでよろしいので？
2016年04月29日 18:35
＞専門家で無い貴殿が実際にやる必要はありません。 いや、自分ではありません。そちらです。 こちらに求めるということは当然そちらは可能だということだと思いますが。 ＞九州新幹線の運転再開に賛成ですか反対ですか？ どうなんでしょう？ 正直九州新幹線の運行に関しての知識があまりありませんのでよくわかりません。そちらは賛成なんですか？反対なんですか？
2016年04月29日 18:28
＞あなたはあなたの論じる”精神論”を語る資格がおありですか？ 精神論と倫理にどのような関係性があるのかを示すのが先だと思いますよ。あと精神論を語る資格なるものもよくわかりません。
2016年04月29日 17:43
＞実務的には受容リスクレベルの定量化のプロセスに進みます。 と言われましても専門家ではありませんのでどうしようもありません。具体的にどうすればよいのでしょう？たとえば今回の川内原発について定量化してみてください。 ＞九州新幹線の運行再開に賛成する論理が不明です。 すいません、「運行再開に賛成」というのはいったいどこから…
2016年04月29日 17:39
おー、申し訳ない。途中で投稿してしまったようです。 ＞サイコパスの言葉を出す必要性は全くないと思うのです。 警告なのでサイコパスという名称は不可欠だと思います。 ＞おそらくそれ以外の回答されると思いますので、その場合は私の自由にさせていただきます。 自分として言いたいことは「サイコパスは舐めちゃいけないよ！」ということです。一度「サイコパスとは」で検索してみてください。
2016年04月29日 15:46
＞ここはやはり「安全」を定義してやらないといけません。 辞書的定義で問題ないと思います。 ＞原発とその他の設備・機器に適応するルールが異なると主張されますか？ こういうこと言われるとげんなりするんですよ… 自分ははっきり「原発稼働に賛成」と書いてますよ？ したがってもちろん新幹線の運行にも賛成です。同時に新幹線も地震の危険が迫っている時には運行を停止すべきと思いますよ。
2016年04月29日 14:41
＞単なる”間違いを指摘される”ではなく単なる”指摘”と読み替えて下され。 そこはどちらでも構いません。指摘であれ間違いであれ、納得できる根拠があるかどうかが問題です。 ＞⇒理解されない理由を実は理解していなかった可能性はゼロですか？ ゼロではないでしょうが、理解されないのはある意味100年続くお家芸なのでw 理解されないのは何も今回に限ったことではなく、歴史的にもまた自分個人も繰り返していることなのですよ。 ＞当人は分かっているつもりでも周りから見れば間違ってるよなーということが果たして自分も当てはまっていないのか、とは全く思わないのですか？ その可能性は否定しません。何故そうなのかをしっかりと根拠づけて説明していただければ当然認めます。重要なのは「適切な根拠があるかどうか」だけです。
2016年04月29日 13:06
＞もう少し具体的に解説してもらえないでしょうか。 「安全を最優先にすべき」という命題からスタートすることです。安全と何らかの事象を比較した時、その都度安全を優先すればいいだけのことです。 今回であれば、安全と川内原発の再稼働を比較すれば当然安全が優先されます。安全に比べれば川内原発の再稼働などどうでもいいことです。もし「安全を最優先にすべき」から出発しているのであれば必然的にそういう結論になるはずです。
2016年04月29日 12:53
＞立場の違いは「安全を最優先にすべき」という言葉を実務的にどう解釈するかに由来している。 いえ、違うと思ってますよ。「安全を最優先にすべき」という命題に忠実か否かだと思います。たぶん福島以前の東電ですら上の命題に賛同するでしょうしね。 「安全を最優先にすべき」という命題から出発するのか、それとも建前として口にするのか。その違いでしょう。 ＞他にも「理系的信仰」や「理系の問題点」などと根拠なく固有の属性を持つ者たちを誹謗中傷することを平然と言う。 誹謗中傷したつもりはありませんよ。そちらの方が普通なんですからね。どちらかと言えばこちらがおかしいのです。 理系が問題ありと仰るなら別に科学的態度でも数学的態度でも結構です。出自が理系かどうかは必要条件ではありません。
2016年04月29日 12:15
＞他人から間違いを指摘されたら、guan-liさんはどう対応しますか？ 指摘の内容をよく考え、その根拠に納得がいけば改めるだけですよ。「間違ってる、でも何が間違ってるかは言わない」であれば、根拠がわかりませんのでなんともできませぬ。 ＞今まで指摘を真摯に受け止められていましたか？ はい、受け止めてますよ。的外れでなければですけどね。的外れでない指摘がありましたか？ ＞あれぞ馬糞以外の何物でもありません。 それはあなたがサイコパス被害に遭ったことがないからだと思います。あの言葉は馬糞ではなく、まさにまざまざとその時のことが浮かび上がったからです。もしサイコパスを簡単に考えてらっしゃるのであれば改めた方が身のためです。あれは何より皆さんへの警告です。 BLOGOSやめるつもりでしたのでね（サイコパスの恐怖は身に沁みているので）。
2016年04月29日 11:43
＞やはり目に見える客観的なルールや組織を作るよう提案してみるということですかね。 難しいですね、そこは… あるべき姿という意味では、やはり「各人が安全を第一に考える」のがベストだと思います。 ただそれが可能かといえば… マニュアル化（固定化）が不可避なのだとすれば、原発事故もまた不可避であった、そしてこれからも不可避である…ということなのかもしれません。まぁそういう危惧が「日本人は原発を扱えるほど成熟していない」という最初の言葉につながってくるのですが…。 ＞原発の『安全』に片寄り過ぎると日本国全体の『安全』に皺寄せがいってしまったり そもそも原発再稼働自体がエネルギー安全保障という「安全」を選択した結果と言えます。したがって原発の安全を優先した結果、日本国の安全が脅かされるのであれば本末転倒です。原発の安全だけを考えるのであれば廃炉がベストな選択肢だと思いますが、日本国の安全を優先した結果の再稼働賛成だったりします。 ＞賛成派も反対派も両者が提案する責任を負う そう思います。思いますが、反対派にとって原発の安全対策は「廃炉の否定」を意味します。一方賛成派にとって新基準以上の安全対策は「新基準では不足だと認めること」を意味します。 どちらにとってもさらなる安全対策は都合が悪い。それゆえ、「賛成派vs反対派」という構図自体が安全対策の妨げとなっている…のだと思っています。
2016年04月29日 11:07
＞何が足りないかは本人が気づくべきだと思います 投げ出すならそもそも口にすべきではないと思いますよ。 ＞本当に何も足らない部分はなかったのか、と。 自分はアホバカと言われさらに粘着されながら今でもよく自制できていると思いますよ。言う相手を間違ってませんか？
2016年04月29日 10:07
ええぃ、またしても紙幅がなくなってしまった…！ ホワイトメタルさん ＞そしてあなたと同じ立場を取っても良いとさえ思っていますよ。 ①と②に賛同されるのであれば他に選択肢はないと思いますよ。 ＞私が話していた事は、あなたに”何が足りなかったのか”という話です。 何か足りませんかね？
2016年04月29日 09:26
＞guanさんは、もしかして哲学やってました？ 慧眼でらっしゃる…。 ただ、上記はポスト構造主義からの援用ではなく、あくまで「何がどう変わっていれば福島の事故は防げたか」を考えた結果だったりします。 ＞私が本気で思っている事をよく理解してほしい。 それはなんとも残念ですねぇ。 上にも書きましたけど、「②稼働するなら安全を最優先に」に賛同するなら自分と同じ立場を取らざるを得ません。「新基準を守っていればいい」という考えは安全よりも規制委員会を重視することになり、②と矛盾します。仮に②を否定するのであれば安全よりも規制委員会を優先する根拠を示さねばなりません。それ以外の理由で②を否定するなら同じようにその根拠が必要になります（たとえば電力会社の経営が安全よりも優先される根拠など）。 こちらが「安全を最優先に」から出発している以上、反論するなら「安全を最優先に」を何らかの形で否定するしかありません。「安全は二の次」を認めるなら別ですけどね。
2016年04月28日 23:33
簡単な話なのですがねぇ… ①原発を稼働すべき ②「稼働するなら安全を最優先にすべき」 まずこれらのテーゼに賛同できるか否かを考えてみてください。 ①②両方にイエスなら自分と同じ立場です。
2016年04月28日 22:55
数が多いので気になったところだけ返信しますね。 ＞川内原発を停止したい人は、何が理由だったんでしょうか。 「安全を最優先に」という理性的判断です。 「おっかない」はないですね。 ＞今までの反原発運動とguanさんは、同一視される理由もあると言えばある。 反原発運動が求める安全は「反原発のための口実としての安全」です。原発を廃炉にすれば安全対策など不要なのですから。 一方、こちらが求めるのは「安全を最優先に稼働すること」です。安全を軸に考えればベクトルは正反対です。 涼風さんはご理解いただいていると思いますが、ここにいる方の大半は違いをわかってらっしゃらないはずです。 ＞直球で言えばそれは議論に負けてしまったからではないでしょうか。 何かいろいろ噴きそうになりました。 本気でそう思ってるんですか？？
2016年04月28日 15:07
ホワイトメタルさんは人格者ですねぇ〜。 理解されないのはわりといつものことなので、もう慣れっこになってるんですよね。むしろ理解されると驚くくらいです。 まぁ、理解されない理由もわかってるんですが、そこはこちらではどうしようもないところなので。 ＞人それぞれの経験でそれはガラリと変わってくるでしょう。 たとえば反原発派のみなさんの主張を考えてみてください。よく似てますよね。 比較対象にもよりますが、そんなに差はないんだろうと思ってます。 原発賛成派は違うんだろうと思っていたのですが、けっこうみなさん似てましたね。 もっと大きな枠組みで見れば賛成派も反対派もよく似てるんだと思います。イスラム教とキリスト教は大違いですが、その外部から見れば大して変わらない…というように。 ＞そういう相手と議論できてこそ、自分の理解の幅が少しでも広がるので。 誰かを追い出したことを自慢げに語るような人間は生理的に嫌いです。いくら知識があっても性根が曲がっている人間は使いものになりません。
2016年04月28日 08:54
＞相手を理解しているか 実はほんとに興味があるのはここだったりします。 反原発はまだわかりやすいんですよね。原発に対する恐怖がその根本にあると考えれば。（そうじゃない人も多いと思いますけどね） ところが賛成派の動機はよくわからない。理性がその根本にあるとばかり思ってたのですが、今回のバッシングを見るとどうやらそれも違いそうです。では何が動機なのか。 左派の場合はだいぶ見えてきたのですが、原発賛成派の動機というのはいまだよくわかりません。「理性を信奉する私は正しい」なのかもしれませんが、ここはもう少し考えてみる余地ありですね。
2016年04月27日 22:42
＞悩みぬいて下さい。 悩みがあるとすれば「理解されないこと」ですかね(笑) ＞今度はguan-liさんから彼らに挑戦してみて下さい いや、それはないです。理解してもらえないと話になりませんし、挑戦する意義もあまり感じません。
2016年04月27日 16:36
＞個人的には人間だから議論だろうが、判断だろうがある部分で感情的なのは仕方がないと思う 仰る通りだと思います。 ＞あとは如何に自分が大事にしている感情を論理に落とし込めるかどうか、それを相手に納得できる形で示せるか、だと思う。 自分の場合、ここは少し違います。 判断の根っこには感情があります。ということは往々にして判断は論理的ではない場合があります。自分が「本質をつかむことが大事」と言っているのもそこなんですね。本質＝第一原理があれば、そこに立ち戻ることで自分の判断が合理的なものか確認できますから。今回であれば「稼働させるならば安全を最優先に」というのがそれに当たります。 ＞大久保さんやd0042さんらを相手に一人で戦った 上の第一原理が正しく、こちらの主張が矛盾していないのであれば、間違えるはずがありませんから。逆に言えば、こちらの主張を引っ込めるということは上の第一原理が誤りだと認めるということになります。正しいものを誤りだと認めることはできませんから、ある意味背水の陣なのです(笑) あまり覚えてはいませんが、安保の時も同じですよ。「日本の平和こそが最重要」から出発して、そこから導いた考えを書いているだけですから。
2016年04月27日 14:46
＞反原発派 論拠のベース 感情が起点 ＞稼働容認派 論拠のベース 理論が起点 「原発賛成派vs反原発」という枠組みの中で賛成派の方は話されていましたね。でも、そこがそもそもの誤解なのですよ…。 たぶんあの場に反原発派は一人もいなかったと思いますよ。自分も含めてね。
2016年04月27日 14:36
＞「感情」に含まれると私的には思っています。 脳科学によると「判断」とは「感情的なもの」だそうです。判断のベースに感情があるのであれば、議論はどのみち感情的なものにならざるをえないのかもしれませんね。 そうなると大事なのは「自分の中にある感情を自覚し対象化すること」になってくるのかも。無自覚だと感情に動かされちゃいますから。 ＞「論理」は賛成派が多いかな？ あくまで印象なのですが、理系的信仰を持ってらっしゃる方が多いのかなと思います。数字は確かに有効なツールなのですが、数字が適用できる範囲は限られています。理系的信仰をお持ちの方は、数字が適用できる範囲しか目に入らない…。その結果として、数字の外部を軽視ないし無視してしまうことが多くなるのでしょうね。 ＞長期間人が住めなくなることだけは避けたいという気持ちは汲んであげなきゃね そこは賛成派・反対派を問わず最重要であるべき部分だと思います。賛成派であっても否定する人はいないはずです。ただ、主張との間に整合性が取れないということはそれを第一に置いていないということなのでしょうが…
2016年04月27日 00:32
さぁ、案の定粘着されております。今のところ2/2です。この嫌がらせはいつまで続くのでしょうか（追い出すまでかな）。 みなさんもぜひ「明日は我が身」と思って事の顛末を注視していただけたらと思います。
2016年04月26日 23:52
＞電力会社が急に経営的な問題をかなぐり捨てて安全第一と情熱を持って金食い虫を維持し続けるようになると思うのか理解に苦しむ。 仰るとおりかもしれません。あれだけの事故でも教訓にはまだ不足しているのかもしれませんね。日本が壊滅してもまだ足りないのかも。
ピックアップ一覧
コメントを書き込むには FacebookID、TwitterID のいずれかで認証を行う必要があります。
※livedoorIDでログインした場合、ご利用できるのはフォロー機能、マイページ機能、支持するボタンのみとなります。
2016年04月30日 01:08
ホワイトメタル様 お返事ありがとうございます。 そして、長らくお付き合いいただきありがとうございました。 上にも書きましたように、これにてしばし休憩に入らせていただきたいと思います。 またお会いすることがあれば、この続きはその時に…というのは冗談です(笑) あ、別にお気になさらぬよう。ホワイトメタルさんに追い出されたとは思ってませんからね。もちろん粘着されたから出ていくのでもなく、まぁちょっと理解されないことに疲れてしまっただけですから。（心の何処かで「BLOGOS民のみなさんなら」と思っていたのでしょう） ま、それではまたいつかどこかで。ではでは。
2016年04月30日 00:29
＞皆さん、お疲れ様でした（笑） いや、ほんとお疲れ様でした。 基本的にいつでも孤軍奮闘なのですが、できればしたくないものでもあります(笑) 本当は「どのような安全対策が必要か」を皆様と考えたかったのですが（BLOGOS民なら可能だと思ってました）、そういう話に（またしても）ならなかったのが返す返すも残念であります。 それを論じることが次の福島を防ぐ鍵だと思ってますので…。 おそらくは正面突破を図ったのが失敗だったのでしょう。一人なのにw ソシュールですか。いいですねぇ。 言語論は自分も好きでした。まぁ自分の場合そちらには進まず、自らの意識の中に深く沈潜する学を選んだのですが…。 おかげ様で稀有な領域にまで辿りつけたと思いますが、逆に余計な悩みまで背負うことになってしまいました(笑) こんなにも理解されないものとは思いもしませんでしたよ…。ま、それでも捨てる気はさらさらないのですけどね(笑) さて、仰るとおり少し休憩したいと思います。またいつかどこかでお会いすることもあるやもしれません。 その時はぜひ哲学談義をさせていただきたいものです！
2016年04月30日 00:11
ではそろそろこちらから質問を。あなたは「サイコパス」という言葉を「馬糞」と誤解して議論を始められたようですが、根本的な疑問としてなぜd氏に対する批判より圧倒的に多くの分量をこちらに割かれたのでしょうか。d氏の発言は明らかに「馬糞」であり（警告とは考えにくい）、さらに馬糞の投げ合い（とあなたは考えたと思います）の端緒となったわけです。仮にあなたが馬糞の投げ合いと誤解されたとしても、まず第一に責めを負うべきは最初に投げたd氏のはずです。 なぜd氏ではなく、こちらへ批判の矛先を向けたのか。それも自ら否定するような薄弱な根拠の上で。ご説明をお聞きしたいと思います。
2016年04月30日 00:09
＞少なくとも馬糞を投げられれば私は傷つきます（心が）。 馬糞かどうか判断できなければ「馬糞を投げられれば」と言うことはできないはずです。 ＞あなたが論じる精神論に倫理に関係がないのと断じるのは矛盾ではありませんか あぁ、「自分はそうです」というのは「自分は持っています」という意味ですよ。それはその後「他の皆さんは違う」と続くのでご理解いただけると思いました。 ＞その行動は非倫理的だと私は思います 思いません。てか、自分が「殺人犯だ！」と言われて「非倫理的かどうか」を考える人間はいないでしょう。 ＞あなたの精神論には一切倫理は関係ないんですね。 無意味な飛躍は無駄です。今言われているのは精神論（安全）と倫理を結びつける根拠ということです。精神論（安全）と倫理は結びつくというのがあなたの主張の肝であり、その肝をご自分で否定された以上、その上に成立する議論もまた崩壊しています。 ＞それはあくまで私が感じたことです。 あなたがどう感じたかは関係ありません。資格を回復させる権限をあなたが持っているなら別ですが。そんな権限をお持ちなのですか？ ＞あなた自身が問うている精神論を語る資格はあなた自身が決める事です。 その根拠はどこにあるのですか？ 語る資格が誰にあるのかを決める権限があなたにあるのでしょうか？ ＞あなた自身の倫理観であなたは過去の言動に照らして本当に胸を張れるのか？ イエスです。 たぶんあなたはd氏を貶めるために「サイコパス」と言ったと思っていらっしゃるのでしょう。たとえばd氏が「バカ」と何度も連呼したのはそういう意図だと思います。しかし先に述べたように自分が「サイコパス」と口にしたのは何より警告なのです。誰かを貶める目的で「殺人犯だ！」と口にすることと、その周辺にいる人間を案じて「殺人犯だ！」と口にすることは天と地ほども違います。
2016年04月29日 23:45
＞よくわからないことは専門家に任せる とは言っておりませんよ。 ＞同じようにあまり知識が無いと見受けられる川内原発の運用に関しても 新幹線に比べれば遥かに知識があると思いますよ。それに新幹線の具体的な止め方を知らないと危険性が判断できないということもないでしょう？ ちなみに防災の専門家の中には「原発は一時停止が望ましい」と言っている人もおります。 「専門家の判断に任せるべき」とあなたは仰るのですから「原発は一時停止すべき」という判断に従うということになりますよね？
2016年04月29日 22:32
＞その言葉で気づ付けてしまったのであれば 馬糞と傷つけることに関係があるのですか？ あなたが考える馬糞の定義を教えてください。 ＞この際、他の方はどうでも良いのです。 どうでもよくはないでしょう。「安全は皆が共有する倫理である」ということが精神論（安全）と倫理を結びつける根拠だったのですから。それが「どうでもいい」ということは「精神論（安全）と倫理の間に関係はない」と言うことです。 ＞まずd0042さんがサイコパスである根拠を示してください。 その前にサイコパスである根拠と倫理がどう結びつくのかを説明する必要があります。その説明があって初めて根拠を求める理由が生まれます。 ＞真摯に反省をすれば、十分語る資格はある それは筋が通りません。 まず上で述べたようにもはや「倫理と精神論を結びつける根拠はない」のですから、反省しようが何しようが無関係です。 さらになぜ反省すれば資格が回復するのかもわかりません。そもそも資格自体宙に浮いたままです。 また反省しているかどうやって知るのでしょうか。反省を口にすることと現実に反省をすることは別です。
2016年04月29日 19:00
＞こんなものまで提示されないとお分かりになられないのですか？ これはけっこう馬糞感のある発言だと思いますがホワイトメタルさん的にはいいんですかね？ ＞そもそも「安全を最優先」も提示するまでもない、全ての方の共通認識事項だと思うんです。 そう思いますか？そのわりに安全対策の具体的な話はほぼ誰もしてませんよね。 ＞guan-liさんは違うのですか？ 自分はそうですけど、他の方は違うでしょう。みなさん、安全よりも規制委員会の方を上に置いてらっしゃいますよ。 ＞非倫理的な行動を取る人間の”精神論”に耳を傾ける度量がある方がいらっしゃるのであれば、お話をさせていただきたいので、紹介していただけませんか？ まず「サイコパスだと警告すること」がどう非倫理的なのか考える必要がありますね。仮に殺人犯がそこにいたとしましょう。そこで「殺人犯がいるぞ！気をつけろ」ということは非倫理的なんですか？ また仮に「サイコパス」という発言が非倫理的だとしましょう。であれば、あなたは「過去に一度でも非倫理的な発言をしたことがある人間は精神論について語れない」という主張をしてらっしゃることになりますが、それでよろしいので？
2016年04月29日 18:35
＞専門家で無い貴殿が実際にやる必要はありません。 いや、自分ではありません。そちらです。 こちらに求めるということは当然そちらは可能だということだと思いますが。 ＞九州新幹線の運転再開に賛成ですか反対ですか？ どうなんでしょう？ 正直九州新幹線の運行に関しての知識があまりありませんのでよくわかりません。そちらは賛成なんですか？反対なんですか？
2016年04月29日 18:28
＞あなたはあなたの論じる”精神論”を語る資格がおありですか？ 精神論と倫理にどのような関係性があるのかを示すのが先だと思いますよ。あと精神論を語る資格なるものもよくわかりません。
2016年04月29日 17:43
＞実務的には受容リスクレベルの定量化のプロセスに進みます。 と言われましても専門家ではありませんのでどうしようもありません。具体的にどうすればよいのでしょう？たとえば今回の川内原発について定量化してみてください。 ＞九州新幹線の運行再開に賛成する論理が不明です。 すいません、「運行再開に賛成」というのはいったいどこから…
2016年04月29日 17:39
おー、申し訳ない。途中で投稿してしまったようです。 ＞サイコパスの言葉を出す必要性は全くないと思うのです。 警告なのでサイコパスという名称は不可欠だと思います。 ＞おそらくそれ以外の回答されると思いますので、その場合は私の自由にさせていただきます。 自分として言いたいことは「サイコパスは舐めちゃいけないよ！」ということです。一度「サイコパスとは」で検索してみてください。
2016年04月29日 15:46
＞ここはやはり「安全」を定義してやらないといけません。 辞書的定義で問題ないと思います。 ＞原発とその他の設備・機器に適応するルールが異なると主張されますか？ こういうこと言われるとげんなりするんですよ… 自分ははっきり「原発稼働に賛成」と書いてますよ？ したがってもちろん新幹線の運行にも賛成です。同時に新幹線も地震の危険が迫っている時には運行を停止すべきと思いますよ。
2016年04月29日 14:41
＞単なる”間違いを指摘される”ではなく単なる”指摘”と読み替えて下され。 そこはどちらでも構いません。指摘であれ間違いであれ、納得できる根拠があるかどうかが問題です。 ＞⇒理解されない理由を実は理解していなかった可能性はゼロですか？ ゼロではないでしょうが、理解されないのはある意味100年続くお家芸なのでw 理解されないのは何も今回に限ったことではなく、歴史的にもまた自分個人も繰り返していることなのですよ。 ＞当人は分かっているつもりでも周りから見れば間違ってるよなーということが果たして自分も当てはまっていないのか、とは全く思わないのですか？ その可能性は否定しません。何故そうなのかをしっかりと根拠づけて説明していただければ当然認めます。重要なのは「適切な根拠があるかどうか」だけです。
2016年04月29日 13:06
＞もう少し具体的に解説してもらえないでしょうか。 「安全を最優先にすべき」という命題からスタートすることです。安全と何らかの事象を比較した時、その都度安全を優先すればいいだけのことです。 今回であれば、安全と川内原発の再稼働を比較すれば当然安全が優先されます。安全に比べれば川内原発の再稼働などどうでもいいことです。もし「安全を最優先にすべき」から出発しているのであれば必然的にそういう結論になるはずです。
2016年04月29日 12:53
＞立場の違いは「安全を最優先にすべき」という言葉を実務的にどう解釈するかに由来している。 いえ、違うと思ってますよ。「安全を最優先にすべき」という命題に忠実か否かだと思います。たぶん福島以前の東電ですら上の命題に賛同するでしょうしね。 「安全を最優先にすべき」という命題から出発するのか、それとも建前として口にするのか。その違いでしょう。 ＞他にも「理系的信仰」や「理系の問題点」などと根拠なく固有の属性を持つ者たちを誹謗中傷することを平然と言う。 誹謗中傷したつもりはありませんよ。そちらの方が普通なんですからね。どちらかと言えばこちらがおかしいのです。 理系が問題ありと仰るなら別に科学的態度でも数学的態度でも結構です。出自が理系かどうかは必要条件ではありません。
2016年04月29日 12:15
＞他人から間違いを指摘されたら、guan-liさんはどう対応しますか？ 指摘の内容をよく考え、その根拠に納得がいけば改めるだけですよ。「間違ってる、でも何が間違ってるかは言わない」であれば、根拠がわかりませんのでなんともできませぬ。 ＞今まで指摘を真摯に受け止められていましたか？ はい、受け止めてますよ。的外れでなければですけどね。的外れでない指摘がありましたか？ ＞あれぞ馬糞以外の何物でもありません。 それはあなたがサイコパス被害に遭ったことがないからだと思います。あの言葉は馬糞ではなく、まさにまざまざとその時のことが浮かび上がったからです。もしサイコパスを簡単に考えてらっしゃるのであれば改めた方が身のためです。あれは何より皆さんへの警告です。 BLOGOSやめるつもりでしたのでね（サイコパスの恐怖は身に沁みているので）。
2016年04月29日 11:43
＞やはり目に見える客観的なルールや組織を作るよう提案してみるということですかね。 難しいですね、そこは… あるべき姿という意味では、やはり「各人が安全を第一に考える」のがベストだと思います。 ただそれが可能かといえば… マニュアル化（固定化）が不可避なのだとすれば、原発事故もまた不可避であった、そしてこれからも不可避である…ということなのかもしれません。まぁそういう危惧が「日本人は原発を扱えるほど成熟していない」という最初の言葉につながってくるのですが…。 ＞原発の『安全』に片寄り過ぎると日本国全体の『安全』に皺寄せがいってしまったり そもそも原発再稼働自体がエネルギー安全保障という「安全」を選択した結果と言えます。したがって原発の安全を優先した結果、日本国の安全が脅かされるのであれば本末転倒です。原発の安全だけを考えるのであれば廃炉がベストな選択肢だと思いますが、日本国の安全を優先した結果の再稼働賛成だったりします。 ＞賛成派も反対派も両者が提案する責任を負う そう思います。思いますが、反対派にとって原発の安全対策は「廃炉の否定」を意味します。一方賛成派にとって新基準以上の安全対策は「新基準では不足だと認めること」を意味します。 どちらにとってもさらなる安全対策は都合が悪い。それゆえ、「賛成派vs反対派」という構図自体が安全対策の妨げとなっている…のだと思っています。
2016年04月29日 11:07
＞何が足りないかは本人が気づくべきだと思います 投げ出すならそもそも口にすべきではないと思いますよ。 ＞本当に何も足らない部分はなかったのか、と。 自分はアホバカと言われさらに粘着されながら今でもよく自制できていると思いますよ。言う相手を間違ってませんか？
2016年04月29日 10:07
ええぃ、またしても紙幅がなくなってしまった…！ ホワイトメタルさん ＞そしてあなたと同じ立場を取っても良いとさえ思っていますよ。 ①と②に賛同されるのであれば他に選択肢はないと思いますよ。 ＞私が話していた事は、あなたに”何が足りなかったのか”という話です。 何か足りませんかね？
2016年04月29日 09:26
＞guanさんは、もしかして哲学やってました？ 慧眼でらっしゃる…。 ただ、上記はポスト構造主義からの援用ではなく、あくまで「何がどう変わっていれば福島の事故は防げたか」を考えた結果だったりします。 ＞私が本気で思っている事をよく理解してほしい。 それはなんとも残念ですねぇ。 上にも書きましたけど、「②稼働するなら安全を最優先に」に賛同するなら自分と同じ立場を取らざるを得ません。「新基準を守っていればいい」という考えは安全よりも規制委員会を重視することになり、②と矛盾します。仮に②を否定するのであれば安全よりも規制委員会を優先する根拠を示さねばなりません。それ以外の理由で②を否定するなら同じようにその根拠が必要になります（たとえば電力会社の経営が安全よりも優先される根拠など）。 こちらが「安全を最優先に」から出発している以上、反論するなら「安全を最優先に」を何らかの形で否定するしかありません。「安全は二の次」を認めるなら別ですけどね。
2016年04月28日 23:33
簡単な話なのですがねぇ… ①原発を稼働すべき ②「稼働するなら安全を最優先にすべき」 まずこれらのテーゼに賛同できるか否かを考えてみてください。 ①②両方にイエスなら自分と同じ立場です。
2016年04月28日 22:55
数が多いので気になったところだけ返信しますね。 ＞川内原発を停止したい人は、何が理由だったんでしょうか。 「安全を最優先に」という理性的判断です。 「おっかない」はないですね。 ＞今までの反原発運動とguanさんは、同一視される理由もあると言えばある。 反原発運動が求める安全は「反原発のための口実としての安全」です。原発を廃炉にすれば安全対策など不要なのですから。 一方、こちらが求めるのは「安全を最優先に稼働すること」です。安全を軸に考えればベクトルは正反対です。 涼風さんはご理解いただいていると思いますが、ここにいる方の大半は違いをわかってらっしゃらないはずです。 ＞直球で言えばそれは議論に負けてしまったからではないでしょうか。 何かいろいろ噴きそうになりました。 本気でそう思ってるんですか？？
2016年04月28日 15:07
ホワイトメタルさんは人格者ですねぇ〜。 理解されないのはわりといつものことなので、もう慣れっこになってるんですよね。むしろ理解されると驚くくらいです。 まぁ、理解されない理由もわかってるんですが、そこはこちらではどうしようもないところなので。 ＞人それぞれの経験でそれはガラリと変わってくるでしょう。 たとえば反原発派のみなさんの主張を考えてみてください。よく似てますよね。 比較対象にもよりますが、そんなに差はないんだろうと思ってます。 原発賛成派は違うんだろうと思っていたのですが、けっこうみなさん似てましたね。 もっと大きな枠組みで見れば賛成派も反対派もよく似てるんだと思います。イスラム教とキリスト教は大違いですが、その外部から見れば大して変わらない…というように。 ＞そういう相手と議論できてこそ、自分の理解の幅が少しでも広がるので。 誰かを追い出したことを自慢げに語るような人間は生理的に嫌いです。いくら知識があっても性根が曲がっている人間は使いものになりません。
2016年04月28日 08:54
＞相手を理解しているか 実はほんとに興味があるのはここだったりします。 反原発はまだわかりやすいんですよね。原発に対する恐怖がその根本にあると考えれば。（そうじゃない人も多いと思いますけどね） ところが賛成派の動機はよくわからない。理性がその根本にあるとばかり思ってたのですが、今回のバッシングを見るとどうやらそれも違いそうです。では何が動機なのか。 左派の場合はだいぶ見えてきたのですが、原発賛成派の動機というのはいまだよくわかりません。「理性を信奉する私は正しい」なのかもしれませんが、ここはもう少し考えてみる余地ありですね。
2016年04月27日 22:42
＞悩みぬいて下さい。 悩みがあるとすれば「理解されないこと」ですかね(笑) ＞今度はguan-liさんから彼らに挑戦してみて下さい いや、それはないです。理解してもらえないと話になりませんし、挑戦する意義もあまり感じません。
2016年04月27日 16:36
＞個人的には人間だから議論だろうが、判断だろうがある部分で感情的なのは仕方がないと思う 仰る通りだと思います。 ＞あとは如何に自分が大事にしている感情を論理に落とし込めるかどうか、それを相手に納得できる形で示せるか、だと思う。 自分の場合、ここは少し違います。 判断の根っこには感情があります。ということは往々にして判断は論理的ではない場合があります。自分が「本質をつかむことが大事」と言っているのもそこなんですね。本質＝第一原理があれば、そこに立ち戻ることで自分の判断が合理的なものか確認できますから。今回であれば「稼働させるならば安全を最優先に」というのがそれに当たります。 ＞大久保さんやd0042さんらを相手に一人で戦った 上の第一原理が正しく、こちらの主張が矛盾していないのであれば、間違えるはずがありませんから。逆に言えば、こちらの主張を引っ込めるということは上の第一原理が誤りだと認めるということになります。正しいものを誤りだと認めることはできませんから、ある意味背水の陣なのです(笑) あまり覚えてはいませんが、安保の時も同じですよ。「日本の平和こそが最重要」から出発して、そこから導いた考えを書いているだけですから。
2016年04月27日 14:46
＞反原発派 論拠のベース 感情が起点 ＞稼働容認派 論拠のベース 理論が起点 「原発賛成派vs反原発」という枠組みの中で賛成派の方は話されていましたね。でも、そこがそもそもの誤解なのですよ…。 たぶんあの場に反原発派は一人もいなかったと思いますよ。自分も含めてね。
2016年04月27日 14:36
＞「感情」に含まれると私的には思っています。 脳科学によると「判断」とは「感情的なもの」だそうです。判断のベースに感情があるのであれば、議論はどのみち感情的なものにならざるをえないのかもしれませんね。 そうなると大事なのは「自分の中にある感情を自覚し対象化すること」になってくるのかも。無自覚だと感情に動かされちゃいますから。 ＞「論理」は賛成派が多いかな？ あくまで印象なのですが、理系的信仰を持ってらっしゃる方が多いのかなと思います。数字は確かに有効なツールなのですが、数字が適用できる範囲は限られています。理系的信仰をお持ちの方は、数字が適用できる範囲しか目に入らない…。その結果として、数字の外部を軽視ないし無視してしまうことが多くなるのでしょうね。 ＞長期間人が住めなくなることだけは避けたいという気持ちは汲んであげなきゃね そこは賛成派・反対派を問わず最重要であるべき部分だと思います。賛成派であっても否定する人はいないはずです。ただ、主張との間に整合性が取れないということはそれを第一に置いていないということなのでしょうが…
2016年04月27日 00:32
さぁ、案の定粘着されております。今のところ2/2です。この嫌がらせはいつまで続くのでしょうか（追い出すまでかな）。 みなさんもぜひ「明日は我が身」と思って事の顛末を注視していただけたらと思います。
2016年04月26日 23:52
＞電力会社が急に経営的な問題をかなぐり捨てて安全第一と情熱を持って金食い虫を維持し続けるようになると思うのか理解に苦しむ。 仰るとおりかもしれません。あれだけの事故でも教訓にはまだ不足しているのかもしれませんね。日本が壊滅してもまだ足りないのかも。