yahoo user c3b6bさん＞
言っていることがよく分からない部分もあるが、この人は銃社会がなければ少なくとも今回のような事件は起きなかったと言っている。つまり、結果的に犯罪天国になったとしても、今回殺された人たちは銃社会がなければ殺されなかった可能性がある。実際、殺された人たちだって、犯罪天国になったとしても自分が殺されない方が大事だと思うんじゃないですかね？
あと、イラクに行った人が行く前に政府をどのように批判していたのか？は分からないが、別にそういう人が助けを乞うのは自由でしょう。実際、彼らを助けたら国としてデメリットが大きいから助けなかったわけで、それも国の自由と言ってしまえばそれまで。イラクのときに自業自得のような言い方をされていたのは、別に資金源などの問題というよりは、危ないところに行く方が悪いという意見の方が大変だったと記憶しています。ただ、こっちは同調圧力ではなく、現実的な理由になるでしょう。しかし、今回の一件で同情しないと発言した人がいることで、一体何のデメリットがあったのでしょうか？イラクのときみたいな致命的なデメリットはあるのでしょうか？おまけにこの記事の筆者もそうですが、結局何が悪いのか？感情論以外の答えがありませんし、他の人も恐らくそうでしょうから、そうなると批判されている理由は同調圧力以外に考えられないのです。自分たちが受け入れられない、違う意見だからというのが最大の理由でしょう。
2017年10月09日 20:01
kkotikameさん＞ この場合の弱者とは誰なのでしょうか？それ次第でこちらの意見も変わりますが。 例えば、働く人が減ると介護の仕事に就く人が減ると言われています。実際にそうなるか？は分からないけど、そうなったとしたら、介護を受けられない人は社会的弱者として放置されてしまう。というのは可能性としてはあります。ただ、それはベーシックインカムがない今だってありえることであって、BIがない今の社会は要介護の人は救われているかもしれないが、お金そのものがなくて困っている人たちは現実にいて、救われていないと評価できる人が多くいると思うのです。で、BIがあれば後者の人間は救われます。だから、どういう社会を実現しても、常に一定割合は弱者として存在してしまう可能性があると思うのです。それが誰になるか？の違いであって、BIがある世界とない世界ではどっちが良いか？というのは、それぞれの人の感想としてあると思いますが、社会的弱者が仮に放置されてしまったとしても、それはBI固有の問題ではなくて、どういう社会でも存在してしまう問題だと思いますが。
2017年10月09日 19:55
uraganeさん＞ 財源はどうなのか？と疑問を持った人に対しては説明をすべきというのは分からないでもないけど、筆者みたいな財源的に実現は不可能と言ってしまっている人は、単なる勉強不足と言って良いと思うんですけどね。 そもそも、私は筆者のBIの財源への否定的な部分に対して、反論をしたのであって、筆者はBIそのものへの批判はしていないでしょう。実現が困難なものを政策として掲げることを否定しているのであって、BI自体を否定しているわけではないので、私が勉強不足と指摘したとしても、私がBIについて筆者に説明しないといけないわけではないと思いますが？BIそれ自体は理解している前提の話なんですよ。理解が足りないとしたら、それは中身の問題ではなく、実現の方法だから、そっちなら説明しますよ？例えば、相続税を使ったやり方とか。
2017年10月09日 10:42
財源をどうするのか？って言っている人ほど、BIを知らないだけだと思うんだけどね。BIは財源があるか？ではなく、何を財源にするか？で揉めるのが最大の問題であって、世論を完全無視すれば実現は１００パー可能なんだよ。小池氏がそもそもどういうビジョンで実行しようと考えているか？は知らないが、AIはもはや関係ない。ちょっと調べればわかる気がするのだが、それで不可能と言ってしまうのはよく分からない。 BI反対派の言っていることは他にも正直よく分からないことが多い。働く人が減ったらどうするのか？とは言うが、働く人がどれだけ減ったら、どう困ることがあるのか？その困ることは起きてはいけないのか？とか、より詳細な議論が必要なのに、働く人が減ることを懸念するだけでアバウトなことしか言わない。世の中にはデメリットがないものなんかないのだから、BIのデメリットを挙げただけでは明らかに不十分なのだ。それが私たちにとってどう影響するのか？どの程度深刻なのか？までちゃんと説明して初めて議論の土俵に立つのだが、ただ働く人が減ったらどうするのか？と言われても、減ったら何なの？という話でしかない。現実的には、働きたくない人が大半なのに生活に困るから働いているわけで、働かない人が増えたら私たちが困るのならば、その程度によってはそれを避けるために働くだろうと考えるのが人間の行動として自然な気がするがね。困る問題の程度によっては働かなくなる人が大半になるかもしれないが、それの何がダメなの？という話で、BIの反対派は本来そこに反論すべきなのだ。
2017年10月06日 20:49
追記になるけど、イラクのケースでは同調圧力ではないと書いたが、それは合理的な理由がきちんと存在した場合の話になる。実際は自業自得的な見方をしている人が多くいて、それが単なる感情論でしかないならば、自業自得ではないという人の意見を否定しているケースがあれば同調圧力は生じていたと言えます。結構前のことなので覚えていないですけど、実際あったと思います。
2017年10月06日 20:18
yahoo user c3b6bさん＞ 言っていることがよく分からない部分もあるが、この人は銃社会がなければ少なくとも今回のような事件は起きなかったと言っている。つまり、結果的に犯罪天国になったとしても、今回殺された人たちは銃社会がなければ殺されなかった可能性がある。実際、殺された人たちだって、犯罪天国になったとしても自分が殺されない方が大事だと思うんじゃないですかね？ あと、イラクに行った人が行く前に政府をどのように批判していたのか？は分からないが、別にそういう人が助けを乞うのは自由でしょう。実際、彼らを助けたら国としてデメリットが大きいから助けなかったわけで、それも国の自由と言ってしまえばそれまで。イラクのときに自業自得のような言い方をされていたのは、別に資金源などの問題というよりは、危ないところに行く方が悪いという意見の方が大変だったと記憶しています。ただ、こっちは同調圧力ではなく、現実的な理由になるでしょう。しかし、今回の一件で同情しないと発言した人がいることで、一体何のデメリットがあったのでしょうか？イラクのときみたいな致命的なデメリットはあるのでしょうか？おまけにこの記事の筆者もそうですが、結局何が悪いのか？感情論以外の答えがありませんし、他の人も恐らくそうでしょうから、そうなると批判されている理由は同調圧力以外に考えられないのです。自分たちが受け入れられない、違う意見だからというのが最大の理由でしょう。
2017年10月03日 20:42
この人の意見っていうのは、このコンサートの事件に限定した話ではなくて、銃に関連した事件全般の話だと思います。つまり、今回の現場に危険性があったか？どうかではなく、銃社会を続けていれば、こういう事件が起きるだろうし、それは誰にも予見できる的なニュアンスだと思うのです。だから、イラクが危ないのはそうだろうけど、銃社会が危ないのも同じくらいの予見できることだと思います。あと、自業自得的なニュアンスはイラクのときにもしている人は多くいたと思います。
2017年10月03日 20:14
本当にそれですよ。凶悪殺人犯が病気に死にましたなんてニュースが流れれば誰も同情しないだろうけど、それはそういう危ない人が死んだからってことだと思います。でも、銃に反対している人からすると、銃を容認している人、実際に所持している人は、同じく自分たちにとっては危ない人になるわけで、そこは変わらないのに、なぜ今回同情しない発言でここまで叩かれるのか？分かりませんね。
2017年10月03日 19:52
ただ、自衛のために拳銃を所持しているとしても、そういう人がいることで、殺される人が増えるというのは事実でしょう。日本人の留学生がアメリカで射殺されたというニュースが結構前にあったと思いますが、あれだって射殺した側は自衛のために家の中に拳銃を置いていたはずで、それによってなんの脅威もないはずの留学生が殺されたという事件でした。つまり、銃を持っていないと他人に殺されるかもしれないという気持ちが真っ当だとしても、その気持ちを持つ人がいることで、その人に殺される人もまた出てくるわけです。つまり、銃を異彩持たない主義の人からすれば、自衛のための銃所持であったとしても、明らかに自分にとっては脅威にわけで、その人たちをよく思わないのは仕方ないと思います。
2017年10月03日 19:47
NoWestさん＞ 別に米があることで脅威はないのだから、米の栽培なんかやめちまえは、銃社会をやめろという意見とは並列じゃない気がしますが。
2017年10月03日 18:21
殺されても仕方ないっていうのは、文句を言えないってことではないでしょう。殺されるという事態が起きる確率を自ら上げてしまっているということであり、その殺人に対して文句を言えない。ということは含まれないと思います。例を挙げるならば、家にカギをかけないで外出をすれば、泥棒に入られても仕方ない（自らそういうチャンスを与えてしまっているのだから）が、実際に泥棒に入られても、警察に被害届を出すことは可能で、捜査してもらうことも可能なのと同じだと思います。実際、家に常にカギをかけないで外出をしている人がいて、泥棒に入られたら、日本人も世界中の人も同情しないと思いますよ。家にカギをかけないあなたが悪いっていう人が大半でしょうね。そういう現実が実際にある中では、何らかの被害に遭った人に対して同情する、しないの境界線は非常に曖昧です。自ら犯罪に遭う可能性を引き上げているのはどっちも同じなのだが、どうして世の中の風潮として同情する、しないに差が出るのだろう？ また、あなたが言っているように殺人が理不尽であることに変わりがないならば、殺人が起きづらい世の中を作っていこうと考えるのは自然ではないですか？その１つが銃規制なのだとしたら、方向性としては間違っていない気がします。問題は理不尽な殺人をどう食い止めるか？なのだから、殺人の発生確率が実際に下がるならば、意見の１つとしては間違っていないのではないか？と思いますが。だから、銃社会があると殺される確率が上がるのは仕方ない。という発言ならば、現実はその通りだね。という話だと思いますよ。恐らく、この発言をした当人は、殺されて良いという旨ではなく、事実としての殺される確率が上がるという意味で「仕方ない」というような表現を使ったんじゃないか？と思います。
2017年10月03日 17:54
結局、同調圧力は世界であるってことなんでしょう。
2017年10月03日 17:52
別に個人の感想だから、同情しない人がいてもしょうがないと思う。 イラクで殺された人も、あんな危ないところに行った方が悪いと同情しない人が多くいたと思うけど、あれは問題発言とはメディアでは捉えられなかった。それはなぜか？というと、多数は正義だからだろう。あんな危ないところに行った方が悪いという空気が支配的だったから、同情しない人が多くていても、誰も問題視しなかった。今回も理屈は同じだが、同情する空気が支配的だから、批判されているだけなんだろう。 どこからが同情される殺され方で、どこからが同情されない殺され方なのか？の定義はなく、個人の感覚の問題でしかないので、同情する人いても良いし、同情しない人がいても良い。ただ、それだけです。
2017年09月29日 12:52
人を傷つける内容がダメっていうと、じゃあ一切人を傷つけないテレビ番組って可能なのかね？それを筆者が提示できないならば、筆者が言っているのは単なる無理難題だからね？例えば、単なる恋愛ドラマだって、非モテの人からすれば、見ていてむかつくんじゃないのかい？
2017年09月25日 13:45
探偵雇ってマスコミ関係者を付け回させ、私生活上での不名誉な事実を掴めば、それを公表し、マスコミ関係者を同じ目に遭わせ、１人ずつ社会的に追い込む。それを芸能人、またはマスコミを恨んでいる人間が少しずつやっていけば、いずれマスコミは滅びるよ。
2017年09月22日 11:43
「美人」と形容しているのだから、モノじゃなくて人として扱ってますけど？ それにあなたが言っているのはそういう常識があるだけで、じゃあそれがなぜいけないのか？の理由が必要ですけど。単なる感情論じゃ困るわけです。少なくとも日本では「美人」と形容することは、至るところで行われており、基本的に問題視されない。他国の文化とは明らかに違う状況が存在しているわけですが。
2017年09月10日 18:14
室井佑月の不倫をしていたら税金が無駄使いって、どういう発想なんだ？気に入らない人間を叩くために、最終的に「税金の無駄」というもっともらしい結論にむやりつなげただけの話であって、不倫から税金の無駄ってどういう理屈なの？こんなワケのワカラナイ感情論の意見を取り上げる方も意味不明って感じだけど。
2017年09月08日 10:50
不倫をすることと政治家の能力は直結しないから、不倫をしたこと＝政治家を辞めるべきとは思わない。不倫をしたことで今後の政治家としての仕事に特段影響があるとは思えない。むしろ、マスコミがプライベートを暴露する方がよっぽど影響があり、そっちの方が悪だと思っている。公益性が認められる政治家のスキャンダルはマスコミの報道も許容部分が大きいが、そもそも不倫をした事実と政治家の能力面に関係ない時点で、それって公益性あるの？というのが疑問です。不倫をした、してないの事実のみで政治家の資質を判断することが妥当ではない気がします。結局、本質的な部分よりも印象論での判断にしかならないと思うから。現実的には政治家の不倫のニュースは名誉棄損案件にならないだろうが、上記の理由で個人的には不倫のスキャンダルは公益性はないと判断すべきと思います。 天理市の市長のあの問題でも、イメージが悪いととか、信用ができないと言っている人がいたが、市長があのサービスを利用しないで、ムラムラしたまま仕事をされるより、すっきりした形で仕事をしてくれた方が集中できて良いと思うし、そういう本質的な部分に目を向けた方が、政治家のパフォーマンスをより発揮させやすいと思いますが。
2017年09月07日 12:39
特定の会社の受付嬢を美人と形容することで、一体どう問題なのか？がさっぱり分からないが。美術館で特定の絵画を綺麗だと賞賛したら、同じく不採用になるのかね？
2017年09月05日 13:24
結婚、妊娠報道により、スポンサーの業績に影響が出るとかが理由ならば、結婚した、妊娠報道をしたマスコミにも原因があるのに、なぜ毎回芸能人当人から違約金をとるだけのシステムになっているのか？がよく分からない。不倫報道のときもそうだけど、本人が不倫しただけじゃ世間のほとんどはその事実を知らないが、マスコミが報道するから、知れ渡り、スポンサー企業にも影響が出る。で、毎回責められるのは不倫をした芸能人だけ。個人的には芸能スキャンダルを報道したマスコミから損害賠償をとりたいけどね。
2017年08月29日 12:19
大学の処分の有無についてはともかく、反省文を強制的に書かせて何の意味があるの？と思うのだけど。大学側が反省文を課すということは、本人の反省の気持ちとは関係ないところで大学の指示が働いている可能性が高いと思うのだが、本人が反省していないところで書かせたところで、それは反省文を書いただけであって、反省は伴っていないのでは？ペナルティを課すよりも、書き込んだ内容の重大性について学生本人に納得させる教育の方がよっぽど意味がありそうだが。反省文を書くだけで退学が免れるならば、反省の有無にかかわらずほぼ全員が書くんじゃないか？これは謝罪とかでもそうだけど、第３者とかが謝罪を要求したところで、本人が謝る気ないのに、謝らせて何の意味があるの？と思うけど。
2017年08月21日 12:17
消費者の理解が進み、今まで廃棄されていた商品が売れたとしても、今度はお店が売れる商品の在庫０を防ぐために、より多くの仕入れをするだけであって、結局その一部は廃棄されることになると思うけど。実際に売れる量が変わっても、仕入れの量をそれに応じて増やすだけで、食品ロスの総量はあまり変化ない気がするが。
2017年08月21日 12:10
不満が渦巻き、苦しいという悩みを吐露している人たちは多くいるが、その働き方を皆辞めないのは、仲間がいることによる安心感が大きいからだろう。日本では仲間外れになることは自殺の原因の１つになっていると思う。日本よりも貧しく平均的な生活水準が低い国も多くあるのに、そういった国は日本よりも自殺率が低い場合が多い。その理由は、みんなが貧しいから。つまり、仲間がいるから。逆に日本において仲間がいないような境遇に陥ってしまうと、その人の生活の仕方が他国から見てどんだけ羨ましく見えても、本人は生きる希望を持てない場合がある。もちろんその逆もあり、なんでこんなきつい働き方をするの？とはたから思えるような場合でも、仲間が大勢いるからそれが正しく感じ、かつ安心感もあり、結果として苦痛の程度は和らぎ、継続できてしまう。思考停止というよりは感覚のマヒかな？と思えてくる。
2017年08月14日 11:25
これはPOLAだけの話ではないが、１００歩譲って、社外の人間と会う機会のある勤務中に特定の服装を強要するのならば、理解できる部分は１％くらいあるが、会社の業績に一切関係ない就活の場面で、特定の服装を強要する会社側のメリットとは何なのだろうか？POLAがリクルートスーツを強要しているという解釈は確実なものではないが、就活生の目線からすると７８件中４件で私服がOKとなっているのに、残りが何も書かれていないとなれば、７４件は私服はダメなんだなと思う人が多いと思うのだが。
2017年08月14日 11:20
７８件の募集の中で「私服で決めても構わない」が４件ならば、残りの７４件は「私服で来てはいけない」とまでは言えないかもしれないが、「私服で着たら構う」という解釈にはなると思うので、ひろゆき氏の言っていることはあながち間違いとは思わない。ただ、７８件の会社説明会の募集要項を全部同じ人が書いているとは限らないので、あなたの言うように、私服で来ても構わないと書かれていない会社説明会の募集要項が、私服で来たらいけないと解釈するのも行き過ぎとは言えるかもしれない。
2017年08月14日 11:16
POLAの場合、価値を提供する直接の相手は購入者ですが、POLAでの勤務時の服装がどうであれ、それが購入者に伝わることはないのではないでしょうか？スポーツ選手や芸人とは違って、その社員が消費者の目に触れる機会はほぼないですし。それにコードっていうのが服装のコードのことだとしても、演劇の稽古などはお客さんに提供する価値そのものだが、POLAの社員の服装っていうのは価値そのものとは無関係であり、そんなところはどうでも良いって消費者が多いと思いますけどね。実際、化粧品販売会社の商品を買うときに、普段の勤務時の服装をチェックしてから購入する人なんかいるのでしょうか？
2017年07月25日 13:25
なんのために大学を出たのか？分からない人っていうのは、その人からはそう見えるというだけであって、本人が何らかの意味を感じ取っているならば、他人からは何のために大学に入ったのか？分からない場合であっても構わないと思いますけどね。例えば、一流大卒の学歴が欲しかったというのであれば、卒業する程度に勉強はするだろうけど、真面目には勉強しないかもしれない。でも、その肩書が本人にとって自信になるならば、人生を大きく変える力になることもありうるし、十分意味があるかと。というか、勉強をしたいならば、文系の場合は大学以上に安上がりで済む方法がいくらでもあると思うので、大学に進学する必要性はないと思うけど。
2017年07月19日 12:29
DeNAの件についていえば、強いて言うなら（医学的）根拠がないからダメと言われていたが、医学的根拠がないってことは、その人の感想や意見にしかならない。で、意見や感想を書いてはなぜいけないの？という話でしかないと思うんだけど。根拠がないのなら、信憑性がないってことなのだから信用しなければいいだけの話であり、それを主張してはいけない根拠がそもそもないだろう。だいたい、医学的根拠の話になると、気功なんていうのはまさにそれが存在しない世界だと思うのだが、批判している人は見たことない。それどころか、「雷が鳴ったらへそとられる」とか、昔から存在する俗説なんていうのも、当然根拠なんかないわけだが、そんな俗説を同様の理由で批判している人も見たことない。根拠がないという点に関して、DeNAだけが何で批判されているのか？全く理解できなかったし、謝罪する必要性も分からなかったがね。舛添知事のときの同じパターンだろう。マスコミの思うがままって感じなんでしょう。
2017年07月17日 13:38
サダさん＞ それのどこが客観的根拠なんですか？一定期間公務活動がストップして良いというのが、現状の制度なんですけど？それをあなたは悪いと捉えていると思うのですが、それは主観ですよね？
2017年07月17日 13:35
共謀罪を理由にこういう行為が違法になったら、「一般人は対象にならない」という政治家の発言が嘘だったことになると思うが。
2017年07月14日 12:46
スポンサーがどう思うか？なんか関係ないでしょう。スポンサーに離れてほしくないならば、スポンサーの都合に合わせて考えて行動した方が良いとなるだけ。スポンサーなんかどうでも良いですって姿勢なら、スポンサーの意向なんか無視して良いんですよ。世の中は常にトレードオフの関係なんです。スポンサーの意向通りに行動したらこっちが損をする。逆にこっちの都合を優先したらスポンサーが損をする。スポンサーが損をするのはダメで、自分が損をするのはなぜ良いと言えるのでしょうか？だから、この女性議員が次の選挙でも当選したいならば、国民の機嫌に合わせて議員活動をすればいいが、再選なんか頭にないとか、特定の一部の国民の機嫌よりも自分の信念の方が正しいと思って、そっちを貫きたいならば、そう行動すればいいだけ。周りの人間がどう思うか？なんていうのは、正当性の根拠にはならない。「いじめられたくないならば、クラスのリーダー格の生徒の言いなりになれ」というのはおかしいでしょうから。それと同じだと思います。