新規登録/ログイン
2015年08月18日 00:25
消費税あげたから当然の結果。
2015年03月01日 00:59
西川氏は、税金から出る補助金を、自分のとこに還流させて チョロまかした。 玉木氏は、複数の法人から献金を受けた。 これだけのこと。 玉木氏を叩いている人の理解力が残念過ぎます。
2014年11月11日 01:18
なんかとんでも法律家みたいな意見が多いですね。
2014年11月11日 00:54
もし、事故が起きた場合に薩摩川内市以外へ被害が出たときに 同意した県や地元の方は責任を持てるのでしょうか。 ある程度の被害が予想できる近隣の市町村に対し、同意を得ない とは、乱暴では。
2014年11月11日 00:45
説明会では、再稼働についての説明会ではないと質問や異見をしないように 再三言っていた。 知事は、説明したと言っているが、再稼働に向けての説明会は一度もない。
2014年10月04日 14:42
どうペテンなのか。説明が欲しい。
2014年09月20日 02:01
まず、加害者側が被害者へ納得してもらえるように 対応するのが当たり前だと思いますよ。 自然災害への備えを疎かにしたが故の人災と考えますので 少なくとも加害者へ配慮する必要はないでしょう。 生活基盤を奪われたのですから、それ相応の配慮が必要でしょう。 被害者側も落としどころを探るべきとは、妥協しろということでしょうか？ 私もある程度の妥協はしかたないし、無理なことはあることは分かりますが 現状は、加害者側の理屈を押し付けているように感じています。
2014年09月14日 01:43
誰も責任とれないようなやり方してるのが問題。 今後は、もし事故が起きた場合、誰がどのような 保証するか決めておかないといけない。
2014年09月14日 01:41
原発の事故が無ければ、少なくとも 故郷を終われることが無かった人が 大勢いる。 そこの問題。
2014年07月19日 23:28
委員長自ら、基準に適合しているだけで 安全とは言わないと言っていましたが。 反原発は感情論である根拠にはなりませんね。 推進派の方達は、経済性の優位があるかのような 詭弁は辞めていただきたい。
2014年07月18日 00:56
原発の発電コストが安いと信じるなら そうなんでしょうね。
2014年07月17日 01:01
原発動かしたくて仕方ないのでしょう。 金が入る人はね。
2014年07月06日 00:24
品が無い暴言が許される議員の仕事って どうなんでしょうかね。 失言どころの話ではないので辞めるべきでしょう。
2014年06月22日 17:24
若山氏や理研の説明に根拠があるのだろうか。 少なくとも、考えた根拠があっているかどうかは 別問題。
2014年06月19日 00:57
理研や若山氏の言い分は鵜呑みにする人多いな。 小保方氏が何か言えばすぐ証拠はとなるのに、不思議な人が多いね。
2014年04月28日 23:54
>ならまず「似てるか似ていないか」の評価をする手順が必要。 いえ、そこの評価をしてもしかたありません。前提として、物が違う以上 修正が必要なことは明白です。 つまり、修正されていないことが問題となります。 よって、(4)なぜ別製品からのコピペが修正されていなかったのか？ で良いのです。 また、(4)なぜ設計担当者が別製品から単にコピペしたのか？ では、単に個人のミスとなり、システムの改善には寄与しません。
2014年04月28日 00:58
作る過程では、似たようなものなら コピペして修正するのでは。 ここでは、マニアルが正しいものになっていないことが問題。 なぜ、間違ったのか、よりも間違えたままの物が 出ていったのかが問題なのでは。
2014年04月12日 00:08
騒いでいる方々の理性と知性が足りないだけでしょう。
2014年04月09日 23:42
安直に避難しすぎなうえ、それに乗っかる人が多いことに困惑します。 理研やマスコミの言い分のみが正しい根拠は無いと思いますが。
2014年04月09日 22:50
報道は捏造が得意ですからね。
2014年04月08日 22:30
ありがとうございました。
2014年04月04日 22:05
手書きじゃないとダメなんでしょうか？
2014年04月04日 22:00
そうですね。小保方さんだけのせいにする、マスコミや 理研に悪意は無いのでしょうか。 論文の疑惑より、報道姿勢の方が問題でしょう。 悪意ある報道の前では、良い人も悪人にされますよね。
2014年03月28日 00:30
メディアも既存政党も本音じゃ、大衆を馬鹿にしているのでしょう。 反対もしないいのだから、白紙委任状を渡したようなものだと思います。 反対のための反対でしかない議論がされることが一番の無駄なので それだけは勘弁してほしい。 既存政党は、 反対すべき時にしていないのだから、これから反対するのなら筋の通った 理由をきちんと説明しなければ話になりません。 あと、本件と関係は無いが、橋本市長を利用するだけして足を引っ張る太陽の党のじいさんは いい加減引っ込んでいただきたい。
2014年03月24日 22:21
>どうやら，私が「間違ったデータを含んだ論文を出しているから，発見は嘘だ，彼女らは嘘つきだ」と批判していると誤解されているのでしょう． 違います。間違ったデータとの立証が出来ていない段階での批判を否定しています。 >不適切なデータの指摘を「嘘つき呼ばわり」だとか「嫉妬」だとかと表現するのは正しくありません． あなたがしていることは、「データがおかしいのでは」という指摘ではなく、 不正なデータと断定したうえでの、論文への批判です。 断定している以上、証拠は必要です。 >論文はテストじゃありません．合ってればいいでしょなんてことは全く通用しません．何度でも言わせてもらいますが，発見が本物か否かと，論文が問題ないか否かは全く別問題です．そもそも，再現するのは現象であって論文ではありません． それでは、何の再現性を確認しているのでしょうか。 論文の通りに現象が起きるかでは無いのでしょうか。 とするならば、あなたの意見は論理的に破綻していますが。
2014年03月22日 19:54
＞そもそも，論文が真実で無いデータが含まれている時点で，その論文は何も示していないことになります．何も示していない論文は再現性の確認なんかできません． つまり、再現性があれば真実のデータでしょう。 何か問題がありますか。 あなたが批判しているのは、真実で無いデータを使用している すなわち嘘つきだと言っているわけですが、 証拠もなく人を嘘つき呼ばわりしているだけですよ。 だからこそ、検証に時間をかけるべきです。 証拠もなく叩くことを正当化する気にはなりません。 そもそも、科学的にどうかというなら、嘘のデータだって決め付けをしてしまう 行為が批判されてしかるべきと考えます。
2014年03月21日 23:34
まず、再現性の確認は論文が本当かどうかを確認しています。 でないと何の再現性を確認したのでしょうか。 論文の確認でなければ、それこそ論文が書ける新発見ですよ。 あなたが言うように、真実でないデータをしようしているなら、 確認できないはずです。 逆に、確認できれば真実のデータでないとおかしいですよね。 また、真実でないデータでかかれた論文の再現性が確認された場合、 なぜ再現性が確認できたかを説明できますか。 データが真実であったと考るしかないと思いますが。 現段階で不正の証拠が無いなら、ただの言いがかりです。 怪しいだけの人を、「あいつ泥棒だよ」って言うことと、同じです。
2014年03月21日 00:00
すみません。返信ありました。
2014年03月20日 23:59
別のところで、私は返信されていませんよ。 まぁ、疑惑があるだけで、不正の証拠ではない。 論文の要旨は、STAP細胞の発見ではないのでしょうか。 とすると、再現性が確認されると、論文は正しいのでは。 そこで、再現性の確認をするには、時間が必要なはずです。 今、批判することは証拠も無いのに盗人だと、糾弾すること と等しい行為であると思っています。
2014年03月20日 23:23
不正の証拠は？ 発見が本当なら、論文も正しいはずですが、 何か問題があるのでしょうか。 不正かどうかも分からない状況で、批判する ことが一番の間違いでしょう。
ピックアップ一覧
コメントを書き込むには FacebookID、TwitterID のいずれかで認証を行う必要があります。
※livedoorIDでログインした場合、ご利用できるのはフォロー機能、マイページ機能、支持するボタンのみとなります。
2015年08月18日 00:25
消費税あげたから当然の結果。
2015年03月01日 00:59
西川氏は、税金から出る補助金を、自分のとこに還流させて チョロまかした。 玉木氏は、複数の法人から献金を受けた。 これだけのこと。 玉木氏を叩いている人の理解力が残念過ぎます。
2014年11月11日 01:18
なんかとんでも法律家みたいな意見が多いですね。
2014年11月11日 00:54
もし、事故が起きた場合に薩摩川内市以外へ被害が出たときに 同意した県や地元の方は責任を持てるのでしょうか。 ある程度の被害が予想できる近隣の市町村に対し、同意を得ない とは、乱暴では。
2014年11月11日 00:45
説明会では、再稼働についての説明会ではないと質問や異見をしないように 再三言っていた。 知事は、説明したと言っているが、再稼働に向けての説明会は一度もない。
2014年10月04日 14:42
どうペテンなのか。説明が欲しい。
2014年09月20日 02:01
まず、加害者側が被害者へ納得してもらえるように 対応するのが当たり前だと思いますよ。 自然災害への備えを疎かにしたが故の人災と考えますので 少なくとも加害者へ配慮する必要はないでしょう。 生活基盤を奪われたのですから、それ相応の配慮が必要でしょう。 被害者側も落としどころを探るべきとは、妥協しろということでしょうか？ 私もある程度の妥協はしかたないし、無理なことはあることは分かりますが 現状は、加害者側の理屈を押し付けているように感じています。
2014年09月14日 01:43
誰も責任とれないようなやり方してるのが問題。 今後は、もし事故が起きた場合、誰がどのような 保証するか決めておかないといけない。
2014年09月14日 01:41
原発の事故が無ければ、少なくとも 故郷を終われることが無かった人が 大勢いる。 そこの問題。
2014年07月19日 23:28
委員長自ら、基準に適合しているだけで 安全とは言わないと言っていましたが。 反原発は感情論である根拠にはなりませんね。 推進派の方達は、経済性の優位があるかのような 詭弁は辞めていただきたい。
2014年07月18日 00:56
原発の発電コストが安いと信じるなら そうなんでしょうね。
2014年07月17日 01:01
原発動かしたくて仕方ないのでしょう。 金が入る人はね。
2014年07月06日 00:24
品が無い暴言が許される議員の仕事って どうなんでしょうかね。 失言どころの話ではないので辞めるべきでしょう。
2014年06月22日 17:24
若山氏や理研の説明に根拠があるのだろうか。 少なくとも、考えた根拠があっているかどうかは 別問題。
2014年06月19日 00:57
理研や若山氏の言い分は鵜呑みにする人多いな。 小保方氏が何か言えばすぐ証拠はとなるのに、不思議な人が多いね。
2014年04月28日 23:54
>ならまず「似てるか似ていないか」の評価をする手順が必要。 いえ、そこの評価をしてもしかたありません。前提として、物が違う以上 修正が必要なことは明白です。 つまり、修正されていないことが問題となります。 よって、(4)なぜ別製品からのコピペが修正されていなかったのか？ で良いのです。 また、(4)なぜ設計担当者が別製品から単にコピペしたのか？ では、単に個人のミスとなり、システムの改善には寄与しません。
2014年04月28日 00:58
作る過程では、似たようなものなら コピペして修正するのでは。 ここでは、マニアルが正しいものになっていないことが問題。 なぜ、間違ったのか、よりも間違えたままの物が 出ていったのかが問題なのでは。
2014年04月12日 00:08
騒いでいる方々の理性と知性が足りないだけでしょう。
2014年04月09日 23:42
安直に避難しすぎなうえ、それに乗っかる人が多いことに困惑します。 理研やマスコミの言い分のみが正しい根拠は無いと思いますが。
2014年04月09日 22:50
報道は捏造が得意ですからね。
2014年04月08日 22:30
ありがとうございました。
2014年04月04日 22:05
手書きじゃないとダメなんでしょうか？
2014年04月04日 22:00
そうですね。小保方さんだけのせいにする、マスコミや 理研に悪意は無いのでしょうか。 論文の疑惑より、報道姿勢の方が問題でしょう。 悪意ある報道の前では、良い人も悪人にされますよね。
2014年03月28日 00:30
メディアも既存政党も本音じゃ、大衆を馬鹿にしているのでしょう。 反対もしないいのだから、白紙委任状を渡したようなものだと思います。 反対のための反対でしかない議論がされることが一番の無駄なので それだけは勘弁してほしい。 既存政党は、 反対すべき時にしていないのだから、これから反対するのなら筋の通った 理由をきちんと説明しなければ話になりません。 あと、本件と関係は無いが、橋本市長を利用するだけして足を引っ張る太陽の党のじいさんは いい加減引っ込んでいただきたい。
2014年03月24日 22:21
>どうやら，私が「間違ったデータを含んだ論文を出しているから，発見は嘘だ，彼女らは嘘つきだ」と批判していると誤解されているのでしょう． 違います。間違ったデータとの立証が出来ていない段階での批判を否定しています。 >不適切なデータの指摘を「嘘つき呼ばわり」だとか「嫉妬」だとかと表現するのは正しくありません． あなたがしていることは、「データがおかしいのでは」という指摘ではなく、 不正なデータと断定したうえでの、論文への批判です。 断定している以上、証拠は必要です。 >論文はテストじゃありません．合ってればいいでしょなんてことは全く通用しません．何度でも言わせてもらいますが，発見が本物か否かと，論文が問題ないか否かは全く別問題です．そもそも，再現するのは現象であって論文ではありません． それでは、何の再現性を確認しているのでしょうか。 論文の通りに現象が起きるかでは無いのでしょうか。 とするならば、あなたの意見は論理的に破綻していますが。
2014年03月22日 19:54
＞そもそも，論文が真実で無いデータが含まれている時点で，その論文は何も示していないことになります．何も示していない論文は再現性の確認なんかできません． つまり、再現性があれば真実のデータでしょう。 何か問題がありますか。 あなたが批判しているのは、真実で無いデータを使用している すなわち嘘つきだと言っているわけですが、 証拠もなく人を嘘つき呼ばわりしているだけですよ。 だからこそ、検証に時間をかけるべきです。 証拠もなく叩くことを正当化する気にはなりません。 そもそも、科学的にどうかというなら、嘘のデータだって決め付けをしてしまう 行為が批判されてしかるべきと考えます。
2014年03月21日 23:34
まず、再現性の確認は論文が本当かどうかを確認しています。 でないと何の再現性を確認したのでしょうか。 論文の確認でなければ、それこそ論文が書ける新発見ですよ。 あなたが言うように、真実でないデータをしようしているなら、 確認できないはずです。 逆に、確認できれば真実のデータでないとおかしいですよね。 また、真実でないデータでかかれた論文の再現性が確認された場合、 なぜ再現性が確認できたかを説明できますか。 データが真実であったと考るしかないと思いますが。 現段階で不正の証拠が無いなら、ただの言いがかりです。 怪しいだけの人を、「あいつ泥棒だよ」って言うことと、同じです。
2014年03月21日 00:00
すみません。返信ありました。
2014年03月20日 23:59
別のところで、私は返信されていませんよ。 まぁ、疑惑があるだけで、不正の証拠ではない。 論文の要旨は、STAP細胞の発見ではないのでしょうか。 とすると、再現性が確認されると、論文は正しいのでは。 そこで、再現性の確認をするには、時間が必要なはずです。 今、批判することは証拠も無いのに盗人だと、糾弾すること と等しい行為であると思っています。
2014年03月20日 23:23
不正の証拠は？ 発見が本当なら、論文も正しいはずですが、 何か問題があるのでしょうか。 不正かどうかも分からない状況で、批判する ことが一番の間違いでしょう。