新規登録/ログイン
2012年09月01日 14:04
生アーモンドはアメリカやカナダでサルモネラ菌による食中毒が発生しており、現在は殺菌が義務化されてます。 ところが日本への輸出分は日本ナッツ協会が拒否したこともあり、殺菌されてません。 拒否した理由のひとつに日本人は生アーモンド食べる習慣がないということでしたが、今回の記事にあるような本を信じる人が出てきて、生アーモンドの消費量が増えたりするのなら何か対策が必要かもしれません。
2012年08月31日 15:32
この人、３月のブログに『ガンは年齢と共に増えるので、粗死亡率（その年に肺がんで死んだ人の数）ではなく、それを年齢調整した死亡率をとる。』と書いてるのに、今回は粗死亡率だけで、「タバコと肺がんは関係がない」という結論を導きだしてる。
2012年08月30日 02:28
閾値がないとは、2003年に出た第１３報から言われてたことで特に新しいことではないです。 ICRPはその第１３報をもとにLNT仮説を採用してますし。 ちなみに第１４報でも100ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄ以下は有意ではないという結果には変わりはないです。 今回の結果で低線量被曝への評価が大きく変わるとことはないと思います。
2012年08月27日 02:35
消毒液に使われる次亜塩素酸ナトリウムは食品添加物に分類されてますよ。
2012年08月24日 13:36
＞/zW86he8Lwさん その発言についてネットで調べたけど、池田氏自身が誤りであったこと認めてるじゃない。 宮武氏も記事に誤りだった箇所があるのを認めればいい、ただそれだけの話。
2012年08月24日 12:12
宮武氏はご自信のＨＰでもうしないと言いながら、またコメントされたようですね。 指摘には相変わらずスルーです。 弁護士なれるほどの頭脳の持ち主なので、何を指摘されてるのかは分かってらっしゃると思いますが・・・・・ さらに指摘した人に対して学力が足りないかのようなコメントとは、ちょっと酷すぎやしませんか。
2012年08月24日 01:54
宮武氏のＨＰのコメント欄でも、ここで指摘されてる点について議論が繰り広げられてます。 そこでも指摘された点はスルーして、自論（言い訳？）を延々と語り、最後は飽きたと一方的に議論を打ち切ってます。 正直、呆れました。
2012年08月23日 00:18
上の/W+QR1gZPwさんの指摘に対する反論なのでしょうが、この言い訳はちょっと酷いですね。 記事で人を読解力が足りないなど罵倒してたので、かなりばつが悪いのは分かりますが、ここは勇気を持って自分の間違いを認める方が宮武さんの株もあがるってもんです。
2012年08月22日 13:17
この記事を読む限り、先に池田氏の名前を出して批判したのは宮武氏ですね。 それに応えた池田氏を炎上ビジネスというのは、ちょっとひどいのではないでしょうか。
2012年07月22日 21:13
人々の生活に大きな影響を与えたマウンダー極小期（17世紀後半）では北半球の平均気温が0.6℃下がったとされてます。 しかしながらIPCCによれば、21世紀末の平均気温は約1.1～6.4℃上昇すると予測してます。 なので極小期で温暖化を打ち消すのは難しいと思います。 温暖化自体は一長一短があると思いますが、問題は温暖化のスピードで生態系への影響が考えられますので、何かしらの対策は必要があるのではと思います。
2012年07月17日 13:58
「過去に経験したことのないほどの豪雨」という文章の表現が良いのか悪いのか分かりませんが、諫早豪雨や長崎豪雨より少ないから間違ってるというのは幾らなんでも屁理屈でしょう。 諫早や長崎以外の人もいるし、この２つの豪雨を経験してない世代もいます。 ＞「過去に経験した最大の雨量の2分の1程度」というのが正しい表現です。 いくら正しくても注意喚起するべき時にこんな表現はありえない。
2012年07月03日 22:08
よく言われてるのが生態系への影響ですね。 温暖化のスピードに植物の移動速度がついていけず、生息域が狭くなり多くの種が絶滅する可能性があります。
2012年07月03日 17:00
いやいや問題なのは恐竜の時代とかそんな長いスパンではなくて、これから100年の温度上昇が人類が経験したことないペースで進む予測が出ていること。
2012年06月21日 00:15
いや、俺が言いたいのはスライドの後の部分です。 全部で３ページあるけど気づきましたか？ リスクは放射能だけではないんです。 例えば放射能を避けるため避難したとしても、避難には大きな健康リスクが伴います。 そして福島で生活する放射能リスクは運動不足や野菜不足などの生活習慣から起こるリスクと比較しても十分に小さいというのが現在の科学的知見です。 なので福島に残ると選択した人たちを悪くは言わないで欲しいのです。
2012年06月18日 15:03
上にも書いてるとおり事故により原発への安全性の認識が変わったことについては批判しません。 しかし人への放射線の影響についての認識が変わったことについては腹立たしさを感じます。 最近BLOGOSでも紹介された福島在住の佐藤順一さんの記事に俺が言いたいことが書かれてます。 ぜひとも読んでいただきたい（特に中盤以降）。 【ふくしまの話を聞こう】 福島で生きるための放射線知識 佐藤順一 http://blogos.com/article/40587/?axis=&p=1
2012年06月16日 20:34
事故により原発への安全性の認識が変わるのは理解できます。 俺が武田教授の書いてることでおかしいと思ったのは、原発推進の頃は国民が原発は不安だと言ってると不平を述べ、反原発になったら国民は原発は安全だと言ってると不平を述べてる点です。 少なくとも国民は事故前よりは原発に対し不安に思ってる人が多いはずです。 はっきりいって武田教授は原発の安全性以外でも過去との発言に対して整合性が取れてないことが多すぎます。 とくに腹が立つのが人への放射線の影響についての言動の豹変ぶりです。 少なくとも現段階で大きく変わるのはおかしいでしょう。 彼の発言でどれだけ福島の人たちが傷つき不安な日々を送ってるのか自覚すべきです。 俺は彼の発言の矛盾点を洗い出すのは被災地にとってもプラスだと思ってるのでこれからも書き込みは続けます。
2012年06月16日 12:48
武田教授が原子力安全委員会にいた頃の発言 ↓ 『国の方は安全だ、安全だと言っていて、確かに事実は安全なんですが、しかし、国民は不安だ、不安だと言っているのでは、もうこれは平行線でどうにもならない。』
2012年06月16日 12:30
おそらくICRPも採用してるLNT仮説を当てはめて出した数値でしょう。 ただしICRPは『この仮説は放射線管理の目的のためにのみ用いるべきであり、すでに起こったわずかな線量の被曝についてのリスクを評価するために用いるのは適切ではない』と言ってます。 仮に影響があったとしても他の生活習慣のリスクと紛れて分からないほどのリスクでしょう。 やはり医師がCTが必要と判断したら受けた方がいいと思いますね。
2012年06月15日 10:56
武田教授があたかも一般人の被曝限度を定めた法律が実在するかのような書き方をするのが問題と言ってるんです。 記事の図を見ると医療被曝を含めて５ミリが上限になってますが、CT１回撮影したら法律違反になってしまいますよ。
2012年06月15日 09:32
あんたも安全神話を言ってた一人なんだけどな（笑）
2012年06月15日 00:09
またいつもの不安を煽るような記事だね。 ランセットの論文の結論は、「発症率自体が低く過剰な心配は要らない」となってるのでそれくらいは書いといて欲しいね。 じゃないと武田教授の信奉者で医師がCT薦めても受けないという輩も出てくるかもよ。 あと図の国内法規上限ていうのはデタラメだね。 国内に一般人の被曝限度を定めた法律なんてありません。
2012年06月08日 10:40
危険な現状を指摘して、委員会を外されたというのは初耳です。 原子力安全委員会にいた頃の武田教授は日本の原発は安全、安全と今なら御用学者と批判されるような発言を連発してましたよ。
2012年06月07日 15:52
なぜ急に千葉？？？ 0～4歳までは低下とあるし放射線の影響とは言い難い気がします。 特に1歳未満は放射線による影響を最も受けやすいですし。
2012年06月07日 13:35
こちらはどうでしょうか。 この人は1999年1月から2011年11月までの推移を調べてます。 「福島の子供の病死者数増加」問題についての反論 http://hitoshiuwano.blogspot.jp/2012/05/blog-post.html#!/2012/05/blog-post.html
2012年06月07日 11:30
yahoo user 25a81さんの示したエビデンスに対しての反論が載っています。 福島県の子供の病死者数が、減った！ http://blog.livedoor.jp/toshi_tomie/archives/52062015.html
2012年06月07日 11:24
広島・長崎の方は寿命調査（LSS）のことかな。 LSSは閾値ありを否定してるけど低線量と晩発性障害との関係が明らかとまでは確か言ってなかった気がします。 仮に関係があったとしても、100ミリシーベルト以下は喫煙・過度の飲酒・肥満・運動不足・受動喫煙などの生活習慣でのリスクより小さいです。 原爆は瞬間被爆だったことや、現在の福島の線量から考えるとリスクはさらに格段に小さいはずです。 スウェーデンの方はいわゆるトンデル論文と言われてるやつかな。 だとしたら信頼するには程遠い論文だと思います。 トンデルの論文の主張 http://d.hatena.ne.jp/buvery/20110520#1305851135
2012年06月03日 14:53
うーん、土で１キロ200ベクレルはそんなに騒ぐほどでもないような。。 これで問題ありなら、武田先生が普段言ってる１キロ４０ベクレル以下のものは食べていいというのも危険な気が。。。。
2012年06月01日 13:40
理屈だとTENさんの言うとおりです。 でも実際は南極でも気温が高い場所があるだろうし、IPCCの最新の報告によると南極の氷は減っています。
2012年06月01日 12:59
書いてる内容と子どもの理科離れとはあまり関係ない気が・・・・・ ＞運転中の原発が爆発したのは日本だけ ？？？ チェルノブイリは？
2012年05月29日 18:50
武田氏は2011年3月13日の時点で「放射線の影響が出るのは200ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄ付近」「原発の横にしばらくいても大丈夫」「メルトダウンは大した事ではない」というようなことをブログに書いてます。 こういった点も加味して武田氏の発言を聞くことを希望します。
ピックアップ一覧
コメントを書き込むには FacebookID、TwitterID のいずれかで認証を行う必要があります。
※livedoorIDでログインした場合、ご利用できるのはフォロー機能、マイページ機能、支持するボタンのみとなります。
2012年09月01日 14:04
生アーモンドはアメリカやカナダでサルモネラ菌による食中毒が発生しており、現在は殺菌が義務化されてます。 ところが日本への輸出分は日本ナッツ協会が拒否したこともあり、殺菌されてません。 拒否した理由のひとつに日本人は生アーモンド食べる習慣がないということでしたが、今回の記事にあるような本を信じる人が出てきて、生アーモンドの消費量が増えたりするのなら何か対策が必要かもしれません。
2012年08月31日 15:32
この人、３月のブログに『ガンは年齢と共に増えるので、粗死亡率（その年に肺がんで死んだ人の数）ではなく、それを年齢調整した死亡率をとる。』と書いてるのに、今回は粗死亡率だけで、「タバコと肺がんは関係がない」という結論を導きだしてる。
2012年08月30日 02:28
閾値がないとは、2003年に出た第１３報から言われてたことで特に新しいことではないです。 ICRPはその第１３報をもとにLNT仮説を採用してますし。 ちなみに第１４報でも100ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄ以下は有意ではないという結果には変わりはないです。 今回の結果で低線量被曝への評価が大きく変わるとことはないと思います。
2012年08月27日 02:35
消毒液に使われる次亜塩素酸ナトリウムは食品添加物に分類されてますよ。
2012年08月24日 13:36
＞/zW86he8Lwさん その発言についてネットで調べたけど、池田氏自身が誤りであったこと認めてるじゃない。 宮武氏も記事に誤りだった箇所があるのを認めればいい、ただそれだけの話。
2012年08月24日 12:12
宮武氏はご自信のＨＰでもうしないと言いながら、またコメントされたようですね。 指摘には相変わらずスルーです。 弁護士なれるほどの頭脳の持ち主なので、何を指摘されてるのかは分かってらっしゃると思いますが・・・・・ さらに指摘した人に対して学力が足りないかのようなコメントとは、ちょっと酷すぎやしませんか。
2012年08月24日 01:54
宮武氏のＨＰのコメント欄でも、ここで指摘されてる点について議論が繰り広げられてます。 そこでも指摘された点はスルーして、自論（言い訳？）を延々と語り、最後は飽きたと一方的に議論を打ち切ってます。 正直、呆れました。
2012年08月23日 00:18
上の/W+QR1gZPwさんの指摘に対する反論なのでしょうが、この言い訳はちょっと酷いですね。 記事で人を読解力が足りないなど罵倒してたので、かなりばつが悪いのは分かりますが、ここは勇気を持って自分の間違いを認める方が宮武さんの株もあがるってもんです。
2012年08月22日 13:17
この記事を読む限り、先に池田氏の名前を出して批判したのは宮武氏ですね。 それに応えた池田氏を炎上ビジネスというのは、ちょっとひどいのではないでしょうか。
2012年07月22日 21:13
人々の生活に大きな影響を与えたマウンダー極小期（17世紀後半）では北半球の平均気温が0.6℃下がったとされてます。 しかしながらIPCCによれば、21世紀末の平均気温は約1.1～6.4℃上昇すると予測してます。 なので極小期で温暖化を打ち消すのは難しいと思います。 温暖化自体は一長一短があると思いますが、問題は温暖化のスピードで生態系への影響が考えられますので、何かしらの対策は必要があるのではと思います。
2012年07月17日 13:58
「過去に経験したことのないほどの豪雨」という文章の表現が良いのか悪いのか分かりませんが、諫早豪雨や長崎豪雨より少ないから間違ってるというのは幾らなんでも屁理屈でしょう。 諫早や長崎以外の人もいるし、この２つの豪雨を経験してない世代もいます。 ＞「過去に経験した最大の雨量の2分の1程度」というのが正しい表現です。 いくら正しくても注意喚起するべき時にこんな表現はありえない。
2012年07月03日 22:08
よく言われてるのが生態系への影響ですね。 温暖化のスピードに植物の移動速度がついていけず、生息域が狭くなり多くの種が絶滅する可能性があります。
2012年07月03日 17:00
いやいや問題なのは恐竜の時代とかそんな長いスパンではなくて、これから100年の温度上昇が人類が経験したことないペースで進む予測が出ていること。
2012年06月21日 00:15
いや、俺が言いたいのはスライドの後の部分です。 全部で３ページあるけど気づきましたか？ リスクは放射能だけではないんです。 例えば放射能を避けるため避難したとしても、避難には大きな健康リスクが伴います。 そして福島で生活する放射能リスクは運動不足や野菜不足などの生活習慣から起こるリスクと比較しても十分に小さいというのが現在の科学的知見です。 なので福島に残ると選択した人たちを悪くは言わないで欲しいのです。
2012年06月18日 15:03
上にも書いてるとおり事故により原発への安全性の認識が変わったことについては批判しません。 しかし人への放射線の影響についての認識が変わったことについては腹立たしさを感じます。 最近BLOGOSでも紹介された福島在住の佐藤順一さんの記事に俺が言いたいことが書かれてます。 ぜひとも読んでいただきたい（特に中盤以降）。 【ふくしまの話を聞こう】 福島で生きるための放射線知識 佐藤順一 http://blogos.com/article/40587/?axis=&p=1
2012年06月16日 20:34
事故により原発への安全性の認識が変わるのは理解できます。 俺が武田教授の書いてることでおかしいと思ったのは、原発推進の頃は国民が原発は不安だと言ってると不平を述べ、反原発になったら国民は原発は安全だと言ってると不平を述べてる点です。 少なくとも国民は事故前よりは原発に対し不安に思ってる人が多いはずです。 はっきりいって武田教授は原発の安全性以外でも過去との発言に対して整合性が取れてないことが多すぎます。 とくに腹が立つのが人への放射線の影響についての言動の豹変ぶりです。 少なくとも現段階で大きく変わるのはおかしいでしょう。 彼の発言でどれだけ福島の人たちが傷つき不安な日々を送ってるのか自覚すべきです。 俺は彼の発言の矛盾点を洗い出すのは被災地にとってもプラスだと思ってるのでこれからも書き込みは続けます。
2012年06月16日 12:48
武田教授が原子力安全委員会にいた頃の発言 ↓ 『国の方は安全だ、安全だと言っていて、確かに事実は安全なんですが、しかし、国民は不安だ、不安だと言っているのでは、もうこれは平行線でどうにもならない。』
2012年06月16日 12:30
おそらくICRPも採用してるLNT仮説を当てはめて出した数値でしょう。 ただしICRPは『この仮説は放射線管理の目的のためにのみ用いるべきであり、すでに起こったわずかな線量の被曝についてのリスクを評価するために用いるのは適切ではない』と言ってます。 仮に影響があったとしても他の生活習慣のリスクと紛れて分からないほどのリスクでしょう。 やはり医師がCTが必要と判断したら受けた方がいいと思いますね。
2012年06月15日 10:56
武田教授があたかも一般人の被曝限度を定めた法律が実在するかのような書き方をするのが問題と言ってるんです。 記事の図を見ると医療被曝を含めて５ミリが上限になってますが、CT１回撮影したら法律違反になってしまいますよ。
2012年06月15日 09:32
あんたも安全神話を言ってた一人なんだけどな（笑）
2012年06月15日 00:09
またいつもの不安を煽るような記事だね。 ランセットの論文の結論は、「発症率自体が低く過剰な心配は要らない」となってるのでそれくらいは書いといて欲しいね。 じゃないと武田教授の信奉者で医師がCT薦めても受けないという輩も出てくるかもよ。 あと図の国内法規上限ていうのはデタラメだね。 国内に一般人の被曝限度を定めた法律なんてありません。
2012年06月08日 10:40
危険な現状を指摘して、委員会を外されたというのは初耳です。 原子力安全委員会にいた頃の武田教授は日本の原発は安全、安全と今なら御用学者と批判されるような発言を連発してましたよ。
2012年06月07日 15:52
なぜ急に千葉？？？ 0～4歳までは低下とあるし放射線の影響とは言い難い気がします。 特に1歳未満は放射線による影響を最も受けやすいですし。
2012年06月07日 13:35
こちらはどうでしょうか。 この人は1999年1月から2011年11月までの推移を調べてます。 「福島の子供の病死者数増加」問題についての反論 http://hitoshiuwano.blogspot.jp/2012/05/blog-post.html#!/2012/05/blog-post.html
2012年06月07日 11:30
yahoo user 25a81さんの示したエビデンスに対しての反論が載っています。 福島県の子供の病死者数が、減った！ http://blog.livedoor.jp/toshi_tomie/archives/52062015.html
2012年06月07日 11:24
広島・長崎の方は寿命調査（LSS）のことかな。 LSSは閾値ありを否定してるけど低線量と晩発性障害との関係が明らかとまでは確か言ってなかった気がします。 仮に関係があったとしても、100ミリシーベルト以下は喫煙・過度の飲酒・肥満・運動不足・受動喫煙などの生活習慣でのリスクより小さいです。 原爆は瞬間被爆だったことや、現在の福島の線量から考えるとリスクはさらに格段に小さいはずです。 スウェーデンの方はいわゆるトンデル論文と言われてるやつかな。 だとしたら信頼するには程遠い論文だと思います。 トンデルの論文の主張 http://d.hatena.ne.jp/buvery/20110520#1305851135
2012年06月03日 14:53
うーん、土で１キロ200ベクレルはそんなに騒ぐほどでもないような。。 これで問題ありなら、武田先生が普段言ってる１キロ４０ベクレル以下のものは食べていいというのも危険な気が。。。。
2012年06月01日 13:40
理屈だとTENさんの言うとおりです。 でも実際は南極でも気温が高い場所があるだろうし、IPCCの最新の報告によると南極の氷は減っています。
2012年06月01日 12:59
書いてる内容と子どもの理科離れとはあまり関係ない気が・・・・・ ＞運転中の原発が爆発したのは日本だけ ？？？ チェルノブイリは？
2012年05月29日 18:50
武田氏は2011年3月13日の時点で「放射線の影響が出るのは200ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄ付近」「原発の横にしばらくいても大丈夫」「メルトダウンは大した事ではない」というようなことをブログに書いてます。 こういった点も加味して武田氏の発言を聞くことを希望します。