新規登録/ログイン
2013年06月23日 22:54
ほんと話が通じないな・・・ なぜ線量が下がったのに帰宅を許さないの？ 20mSv/yを最善の手と言った君からすれば、この状況は過剰避難じゃないの？
2013年06月23日 21:50
確かに時間の無駄でした。。 君のような話が通じない人と議論するのはね。 避難区域の線量が今どうなってるか調べたら？
2013年06月23日 18:15
何で避難者は今も帰れないでいるの？ 上のスレで君の回答にしたレスは分かってもらえたの？
2013年06月23日 00:22
論点をずらす？ 私の主張は一貫してるけど？ 過剰避難については、すでに書いてるでしょ。 あと上のスレで君の回答にレスしたけど間違いは分かってもらえたかな？
2013年06月22日 10:33
＞4nQ1Y+Z+Lw 分からないというのは、有意な差が出ないほど小さすぎて分からないという意味です。
2013年06月22日 10:31
国は福島の除染目安１ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄという非現実的な目標を掲げています。 おかげで多くの避難者が帰る目処さえ立っていません。 4nQ1Y+Z+Lwさんはこの除染目標は最善だと思いますか？
2013年06月21日 18:00
リスクが放射能だけなら著者の考えもありうるかもしれませんが、現実は過剰避難が原因と思われる死者が出ています。 放射能のリスクだけを特別視するいわゆる放射脳的思考では、逆に多くの死を招く恐れがあることには注意しておきたいです。
2013年06月21日 17:55
福島事故には放射線管理区域という考えは適用されませんよ。 http://radi-info.com/q-1488/
2013年06月06日 20:54
タブロイド誌のデマ解釈に踊らされるとは、この人のレベルも知れてるな。
2013年06月05日 23:08
まず挑発的なことを言ってきたのはメカＡＧ氏で、NATROM氏はそのメカＡＧ氏の間違いを突っ込んでるだけですので、個人攻撃とまでは言えないんじゃないですかね。
2013年05月01日 22:23
この記事は壮大な釣りなのだろうか？ ＞住民を避難させたくない自治体とマスメディアが結託している ＞福島民友が「５％」と報じている意味が理解出来ません。 福島民友の記事の内容は今年のデータのものです。 なのに筆者が話している内容や出しているマップは去年のデータのものです。 単純な勘違いですよね？ 記事に登場してるマップのオリジナルにはちゃんと平成24年と書いてますが、わざとトリミングして外したんじゃないですよね？
2013年04月16日 14:09
＞科学的事実・・・IPCCは増えると言っている。物理学でも同じ。 武田氏がIPCCをそれほど信頼してるとは知りませんでした。 確か、以前はIPCCを嘘つき呼ばわりしていたと記憶してましたが。
2013年03月17日 15:37
避難生活による体調悪化や自殺などで亡くなった震災関連死は、認定された人だけで２３０３人にのぼっています。 一方、放射能のリスクについては、最近ＷＨＯも発表したように観察可能なリスク増加は予想されないというのが、国際的な機関の結論です。 本当に人の命を一番に考えるなら、解除に向けた避難区域の見直しを行うべきです。 「原発事故関連死」アーカイブ 福島民報 http://www.minpo.jp/pub/topics/jishin2011/2012-11genpatsukanrenshi/
2013年03月13日 23:56
ICRPのリスク評価は放射線防護対策のためのものです。 またICRPは福島事故に対して、年間20mSv以内で調整することを勧告しています。 暮らしの放射線Ｑ＆Ａ http://radi-info.com/index.html@p=3069.html
2013年03月13日 21:49
100mSvで発がんリスク1.05倍というのは、ごく短時間に受けた場合のリスクですよ。 暮らしの放射線Ｑ＆Ａ http://radi-info.com/index.html@p=3507.html
2013年03月08日 22:38
全く避難リスクの観点が抜けてますね。 チェルノブイリでは精神的ストレス、慣れ親しんだ生活様式の破壊、経済活動の制限といった事故に伴う副次的な影響のほうが、放射能被曝よりもはるかに大きな損害をもたらしたことが明らかになっています。 さらに避難民を中心にウクライナ、ベラルーシの平均寿命は７年も短くなり、放射線医学者の中川恵一氏は「一般に考えられている以上に、生活環境の変化は健康に大きな影響を与える」と述べています。 今回のＷＨＯの報告書でも社会心理的影響がその健康と福祉に影響を与えるかもしれないと書いています。 一方、放射能被曝のリスクについては、（現実には事故直後に全員避難した）計画避難区域に4ヶ月住み続け、（現実には販売禁止された）被災地の農産物を食べ続けたという事実に反する条件でわずかにリスクが上がるというレベルです。 今やるべきことは避難区域を見直し、過剰な強制避難を解除することです。 本当に人の命を一番に考えるならね。
2013年03月08日 22:15
ビタペクトとか怪しい品ですよ ＾＾； 「健康食品で解毒」を信じてはいけない http://www.foocom.net/column/editor/4494/ セシウムで突然死って、根拠はバンダジェフスキーですか。 彼の言ってることは穴だらけですよ。
2013年02月24日 16:31
今だに100万人に１人ないしは2人（罹患率）と今回の調査結果（有病率）を比較して騒いでる人がいるんだ。 一般の人は分かりにくいから仕方ないとはいえ、どっかの教授（武○）も違いを分からずに騒いでいるから困ったもんだ。
2013年02月06日 12:03
＞武蔵小杉さん 勘違いして欲しくないのは、誰も100ミリーシーベルト未満にリスクがないことが分かってると言ってるわけではないということです。 リスクが放射性物質だけなら、どんなに僅かなリスクでも避けるべきという話もありうると思いますが、現実は避難することで健康リスクを含め大きなリスクを負う可能性があります。 自然放射線レベルの人たちを、大きなリスクを背負わせてまで避難させるべきなのかということが一番考えなくてはいけない点だと思ってます。
2013年02月04日 01:23
ざっとladrolteがここまで述べてきたことをまとめてみた。 ここまで一度も自分の非を認めてないから、まだ考えを改めてないのだろう。 もし、考えが変わったものがあればぜひとも教えてくれないか。 ・ダイオキシンと比べて、放射性物質の人体への影響に関するデータは少なすぎる。 ・ダイオキシンの人体実験は終了しているが、放射性物質の人体実験は実行中である。 ・ダイオキシンの疫学研究のサンプルは十分だが、放射性物質の疫学研究のサンプルは不十分だ。 ・セベソで起きた爆発事故によるダイオキシン暴露について健康被害は全くなかった。 ・ダイオキシンによる人体への影響は無く、研究は必要ないし対策も不要である。 ・低線量被爆について武田氏のような考え方を持つ学者は半分ぐらいいる。 ・福島事故の疫学調査の結果が分かれば、低線量被爆について世界の学者の意見は統一される。 ・被曝したくない人に、復興の手助けだと言って東北産のものを食べさせるのは犯罪である。 ・ダイオキシンのモルモットの致死量に人の体重を単純に掛けて出した致死量と、放射線のヒトの致死量は同じ意味を持つ。 ・素人が学者に反論をするなど生意気以外の何者でもないし、素人が出る幕ではない。 ・放射性物質による障害が遺伝することがある。 ・福島に住むことの発ガンリスクは100ミリシーベルト（1.05倍）である。 ・放射能を避けるためなら、避難による健康リスクは考慮しない。避難を拒む人たちは駄々っ子以下である。
2013年02月03日 22:51
お前は小学生か？ ＞質問に質問で答えるな。 アホか。 質問自体に嘘を混ぜといて答えろとはどういうことだ。 ＞一貫している内容を言え！ ここを見ている大勢の人の言葉を代弁してやろう。 「お前が言うなｗ」 だいたい俺個人のダイオキシンへの評価を聞いてどうなる。 俺のことなんか興味ないんだろ？ けっこうこのページを見ている人が増えてきてるようだし、お前のやってることは恥の上塗りだから、もう止めておけよ。
2013年02月03日 17:50
本当に哀れだなｗ 誰がダイオキシンは危険だと言ってる？ 俺のお前への疑問は一貫してるぞ。 なぜダイオキシンだけ人体に影響はないと言えるんだ？ なぜダイオキシンだけこれ以上の研究は必要ないんだ？ NATROM医師のツッコミは相変わらず絶妙ですねｗ ladrolteよ、もしかしてM5g+SZ62nQさんとNATROM医師の質問に、このまま華麗にスルーつもりなのかｗ お前のページから意見一覧見てみたが、けっこう他の記事にもコメントしてるから、上のお二人の質問に返事するぐらいの時間あるだろ。 俺にはもうコメントしなくていいから、上のお二人に返事ぐらいして終了しなよ。
2013年02月03日 09:38
あと2012年8月のニュース記事に、日本生態系協会の池谷奉文会長が「福島の人とは結婚しない方がいい」などと発言したことに対し、長崎大大学院の高村昇教授（放射線医療科学）が次のように述べたと書いてある。 ～「科学的根拠がない。県民が心配する必要は全くない」と断言した。 チェルノブイリ原発事故後の健康影響について国連科学委員会が昨年出した報告書でも、胎児への遺伝的な影響は科学的に認められないとしているという。 原爆被爆者のデータも同様で、「事故当時に県内にいたという理由で出産や結婚を避けることはあり得ない」と述べた。 今回の会長発言について、前後関係が分からず意図ははっきりしないとした上で「一般論では専門家が一般の人を対象に説明する場合、国際的、科学的にコンセンサスを得られた事項を基に話をするべきだ」とした。～ ＞耐容一日摂取量が必要だと言っている者が、その説明をするんだろう。 ＞これこれ、こういう理由で、摂取量が決まっていると説明してみろ！ 俺がいつ必要だなんて言っている。 耐容一日摂取量は、『そもそも、素人が学者に反論をするなど生意気以外の何者でもないし、素人が出る幕ではない。』と言ってるお前が、専門家が決めた耐容一日摂取量を必要ないと言ってる矛盾を突くために言ったんだよ。 別に俺は耐容一日摂取量が出来た経緯について興味ないし、知りたいならどうぞ自分で調べてくれ。 こんな言い返しか出来ないところを見ると、そうとう追い込まれているな。 もう諦めろよｗ それよか早く、M5g+SZ62nQさんとNATROM医師の質問に答えろよ。 まあ、お前の論説を完全に覆す質問だから、答えたくない気持ちは分かるけどな。 NATROM医師のコメントを見て、顔を真っ赤にしているお前の姿が目に浮かんでくるｗ
2013年02月03日 09:34
前にも言ったが、お前の出す資料は国際的に認知されたものなのか？ ＞しかも、お前の資料には、「因果関係は確認できなかった」とあるだけで、「遺伝しない」などとはいっていない。 ＞嘘をつくな！ お前は言葉遊びでもする気なのか？ これが嘘つきならお前はどれほど大嘘つきなんだ。 ＞そうだ。 世界中、誰一人、分かっていない。 わかっていることは、１００mSv未満で、癌になる人がいるということだ。 ＞分かっていないのなら、福島が安全とは言えないよな。 「癌になる人がいるということだ。」じゃなくて癌になる人が出てくる可能性あるということだろ。 福島は安全とは言えないとか、俺が上で避難リスクとの比較について書いただろ。 命を軽んじてるのはお前の方なんだよ。 ＞もっと、新しい情報を出して。 http://www.gepr.org/ja/contents/20130121-04/ これは2012年12月にまとめられた国連科学委員会（UNSCAR）の報告書について書かれた記事。 福島事故の健康への影響は見つからないとしてる。 遺伝的影響に関して、もし新たに懸念される知見があったのならここで何か言及されてるだろう。
2013年02月02日 13:21
おお！NATROM医師にフォローしてもらえるとは光栄です。 ＞これを出して 少しは自分で探してみたのか？ すぐ見つかるだろ。 http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=09-02-03-04 http://nuqwatch.files.wordpress.com/2011/08/e38381e382a7e383abe3838ee38396e382a4e383aae38395e382a9e383bce383a9e383a0ver1-3.pdf ＞１００mSv未満は、分かっていないといっている。 誰が１００mSv未満は分かってるなんて言ったんだ？ ＞「考えられていると言っている」だけで、これは推定値だ。 疫学だから推定値になるのは当たり前だろ。 100mSvのリスクは1.05倍と言うのに何が問題なんだ。 じゃあお前がこれ以上の研究は必要ないことを根拠にしているセベソ事故の住民の暴露量は確定されてるのか？ ＞だから、新薬の開発と同様に、人での人体実験が必要なんだ。 医学ではセベソみたいなのは人体実験とは言わないの。 疫学研究って言うの。。 武田氏もブログにダイオキシンの人体実験はできなと書いてるぞ。 ＞こちらは、対策が必要ないと言っている。 自分の言ってることが矛盾していることに気づいてないようだな。 お前は上のコメントで『そもそも、素人が学者に反論をするなど生意気以外の何者でもないし、素人が出る幕ではない。』と言ってる。 そう言ってるお前が、専門家が決めてる耐容一日摂取量を必要ないと言ってる。 この矛盾について質問してんだよ。 あと２つ上のスレでM5g+SZ62nQさんが、お前に質問してるぞ。 答えてやったらどうだ？
2013年02月01日 17:59
＞M5g+SZ62nQさん その本は読んでないのですが、本の紹介を見ると「禁煙すると肺がんが増える」とありますね。 おそらく喫煙率と肺がん死者数を比較して言ってると思いますが、肺がん死者数の方は年齢調整を考慮したものにするのが一般的です。 武田氏自身も過去の喫煙に関するブログで、年齢調整は必要だと書いてます。 上でHagiwaraさんが指摘してるように、武田氏は何もかも分かっていて、わざと一般の説とは逆のことを言ってる可能性がありますね。
2013年02月01日 17:46
＞モルモットと人間とでの誤差がわかっているならそれを考慮に入れて アホか。 誤差が分かってるなら、致死量は分かってることになるだろ。 36μgという値は、モルモットの致死量0.6μg/kgに対して単純に人間の体重（60Kg）を掛けただけだろ。 ＞モルモットがダイオキシンに注意すべきで、人間は関係ない じゃあ何で、耐容一日摂取量が決められてるのかって何度も聞いてるだろ。 分からんなら分からんと言えよ、それ以上は突っ込まんから。
＞この資料を出して。 http://www.nsr.go.jp/archive/nsc/senmon/shidai/bougo/bougo007/siryo4.pdf#search='UNSCEAR+%E9%81%BA%E4%BC%9D%E7%9A%84%E5%BD%B1%E9%9F%BF%E3%82%84%E5%A5%87%E5%BD%A2' これは2008年に開かれた国連科学委員会(UNSCEAR)の会合の内容。 この15ページに次のようにある。 『また社会的にも大きな関心の的である遺伝的影響や奇形は、UNSCEAR2000年報告書やＷＨＯチェルノブイリフォーラム報告書で否定されているので、本書でこれらに言及しないことが合意された。』 ＞100mSvではなくて、「below 100 millisieverts」だろう？ 何か勘違いしてないか。 100ミリシーベルトで発ガンリスクが1.05倍なんて、ちょっと調べればいくらでも出てくるだろ。 放影研の資料 http://www.rerf.or.jp/rerfrad.pdf#search='1.05%E5%80%8D+%EF%BC%91%EF%BC%90%EF%BC%90%EF%BE%90%EF%BE%98%EF%BD%BC%EF%BD%B0%EF%BE%8D%EF%BE%9E%EF%BE%99%EF%BE%84'
2013年01月31日 18:36
放射能で障害が遺伝したという、国際的に認知された明確な根拠はなく、現状では影響が無いと結論付けられてるの。 これまでコメントで低線量被爆の危険性についていくつか資料を出してるが、それらはどれくらい国際的に認知されてるんだ？ そのような危険を訴える人はダイオキシンでもたくさんいるだろうよ。 100ミリシーベルトで福島のガンリスクを計算しているが、福島のどこに100ミリシーベルトの場所があるんだ？ 世界には福島レベルの自然放射線量の地域はたくさんあるんだよ。 あと、喫煙の発ガンリスクが100ミリシーベルトじゃないぞ。 100ミリシーベルトと同じリスクなのは受動喫煙の方、喫煙のリスクは2000ミリシーベルト。 「２２億倍の線量を浴びせる」とかアホか。 ２２億って数値はモルモットから出したって自分で書いてるだろ。 ダイオキシンの致死量は生物種差が大きくて、モルモットとハムスターでさえ8000倍も違うの。 ダイオキシンに対して感受性が最も高いと言われてるモルモットから導き出すから２２億なんて数値になるんだよ。 前にも書いたとおり、人の致死量は分かっていないの。 いい加減に理解しろよ。 避難によるリスクは別問題って、どんだけ頭の中がお花畑なんだ。 人の命を軽んじてるのはお前の方だろ。 で、お前が人体に影響が無いと言ってるダイオキシンになぜ耐容一日摂取量が決められてるのか、早く答えてくれ。
2013年01月30日 12:08
お前のゲスっぷりには本当に呆れるよ。 分母の数は意味がないって、お前がサンプルは多い方がいいって書いてんだろｗ 放射線について分かってないことを強調をしているが、分かっていることもたくさんあるんだよ。 例えば、100ミリシーベルトで発ガンリスクが1.05倍になることだ。 100ミリシーベルトより下は有意差がないから、仮に放射能のせいで発ガンしたとしても、それを証明することはできず、疫学的には意味が無いことになるの。 100ミリシーベルトと言えば受動喫煙と同じぐらいのリスクで、もちろん福島の現状は100ミリシーベルトなんかよりも格段に低いリスクだ。 さらに言うなら、100ミリシーベルトで発ガンリスクが1.05倍というのは、広島・長崎の原爆（短時間の被曝）がベースになったもので、同じ線量なら長期間にした方が影響が小さいことも分かってる。 避難によるリスクは俺が上でも書いてるように、健康リスクを含め大きなリスクを負う可能性がある。 福島に残ってる人たちは、合理的な選択をしたと言えるんだよ。 だいたい、セベソの件だけでダイオキシンだけ人体に影響はないって結論出すとは、どういう思考回路してんだよ。 じゃあ何で、耐容一日摂取量が決められてるんだ？
ピックアップ一覧
コメントを書き込むには FacebookID、TwitterID のいずれかで認証を行う必要があります。
※livedoorIDでログインした場合、ご利用できるのはフォロー機能、マイページ機能、支持するボタンのみとなります。
2013年06月23日 22:54
ほんと話が通じないな・・・ なぜ線量が下がったのに帰宅を許さないの？ 20mSv/yを最善の手と言った君からすれば、この状況は過剰避難じゃないの？
2013年06月23日 21:50
確かに時間の無駄でした。。 君のような話が通じない人と議論するのはね。 避難区域の線量が今どうなってるか調べたら？
2013年06月23日 18:15
何で避難者は今も帰れないでいるの？ 上のスレで君の回答にしたレスは分かってもらえたの？
2013年06月23日 00:22
論点をずらす？ 私の主張は一貫してるけど？ 過剰避難については、すでに書いてるでしょ。 あと上のスレで君の回答にレスしたけど間違いは分かってもらえたかな？
2013年06月22日 10:33
＞4nQ1Y+Z+Lw 分からないというのは、有意な差が出ないほど小さすぎて分からないという意味です。
2013年06月22日 10:31
国は福島の除染目安１ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄという非現実的な目標を掲げています。 おかげで多くの避難者が帰る目処さえ立っていません。 4nQ1Y+Z+Lwさんはこの除染目標は最善だと思いますか？
2013年06月21日 18:00
リスクが放射能だけなら著者の考えもありうるかもしれませんが、現実は過剰避難が原因と思われる死者が出ています。 放射能のリスクだけを特別視するいわゆる放射脳的思考では、逆に多くの死を招く恐れがあることには注意しておきたいです。
2013年06月21日 17:55
福島事故には放射線管理区域という考えは適用されませんよ。 http://radi-info.com/q-1488/
2013年06月06日 20:54
タブロイド誌のデマ解釈に踊らされるとは、この人のレベルも知れてるな。
2013年06月05日 23:08
まず挑発的なことを言ってきたのはメカＡＧ氏で、NATROM氏はそのメカＡＧ氏の間違いを突っ込んでるだけですので、個人攻撃とまでは言えないんじゃないですかね。
2013年05月01日 22:23
この記事は壮大な釣りなのだろうか？ ＞住民を避難させたくない自治体とマスメディアが結託している ＞福島民友が「５％」と報じている意味が理解出来ません。 福島民友の記事の内容は今年のデータのものです。 なのに筆者が話している内容や出しているマップは去年のデータのものです。 単純な勘違いですよね？ 記事に登場してるマップのオリジナルにはちゃんと平成24年と書いてますが、わざとトリミングして外したんじゃないですよね？
2013年04月16日 14:09
＞科学的事実・・・IPCCは増えると言っている。物理学でも同じ。 武田氏がIPCCをそれほど信頼してるとは知りませんでした。 確か、以前はIPCCを嘘つき呼ばわりしていたと記憶してましたが。
2013年03月17日 15:37
避難生活による体調悪化や自殺などで亡くなった震災関連死は、認定された人だけで２３０３人にのぼっています。 一方、放射能のリスクについては、最近ＷＨＯも発表したように観察可能なリスク増加は予想されないというのが、国際的な機関の結論です。 本当に人の命を一番に考えるなら、解除に向けた避難区域の見直しを行うべきです。 「原発事故関連死」アーカイブ 福島民報 http://www.minpo.jp/pub/topics/jishin2011/2012-11genpatsukanrenshi/
2013年03月13日 23:56
ICRPのリスク評価は放射線防護対策のためのものです。 またICRPは福島事故に対して、年間20mSv以内で調整することを勧告しています。 暮らしの放射線Ｑ＆Ａ http://radi-info.com/index.html@p=3069.html
2013年03月13日 21:49
100mSvで発がんリスク1.05倍というのは、ごく短時間に受けた場合のリスクですよ。 暮らしの放射線Ｑ＆Ａ http://radi-info.com/index.html@p=3507.html
2013年03月08日 22:38
全く避難リスクの観点が抜けてますね。 チェルノブイリでは精神的ストレス、慣れ親しんだ生活様式の破壊、経済活動の制限といった事故に伴う副次的な影響のほうが、放射能被曝よりもはるかに大きな損害をもたらしたことが明らかになっています。 さらに避難民を中心にウクライナ、ベラルーシの平均寿命は７年も短くなり、放射線医学者の中川恵一氏は「一般に考えられている以上に、生活環境の変化は健康に大きな影響を与える」と述べています。 今回のＷＨＯの報告書でも社会心理的影響がその健康と福祉に影響を与えるかもしれないと書いています。 一方、放射能被曝のリスクについては、（現実には事故直後に全員避難した）計画避難区域に4ヶ月住み続け、（現実には販売禁止された）被災地の農産物を食べ続けたという事実に反する条件でわずかにリスクが上がるというレベルです。 今やるべきことは避難区域を見直し、過剰な強制避難を解除することです。 本当に人の命を一番に考えるならね。
2013年03月08日 22:15
ビタペクトとか怪しい品ですよ ＾＾； 「健康食品で解毒」を信じてはいけない http://www.foocom.net/column/editor/4494/ セシウムで突然死って、根拠はバンダジェフスキーですか。 彼の言ってることは穴だらけですよ。
2013年02月24日 16:31
今だに100万人に１人ないしは2人（罹患率）と今回の調査結果（有病率）を比較して騒いでる人がいるんだ。 一般の人は分かりにくいから仕方ないとはいえ、どっかの教授（武○）も違いを分からずに騒いでいるから困ったもんだ。
2013年02月06日 12:03
＞武蔵小杉さん 勘違いして欲しくないのは、誰も100ミリーシーベルト未満にリスクがないことが分かってると言ってるわけではないということです。 リスクが放射性物質だけなら、どんなに僅かなリスクでも避けるべきという話もありうると思いますが、現実は避難することで健康リスクを含め大きなリスクを負う可能性があります。 自然放射線レベルの人たちを、大きなリスクを背負わせてまで避難させるべきなのかということが一番考えなくてはいけない点だと思ってます。
2013年02月04日 01:23
ざっとladrolteがここまで述べてきたことをまとめてみた。 ここまで一度も自分の非を認めてないから、まだ考えを改めてないのだろう。 もし、考えが変わったものがあればぜひとも教えてくれないか。 ・ダイオキシンと比べて、放射性物質の人体への影響に関するデータは少なすぎる。 ・ダイオキシンの人体実験は終了しているが、放射性物質の人体実験は実行中である。 ・ダイオキシンの疫学研究のサンプルは十分だが、放射性物質の疫学研究のサンプルは不十分だ。 ・セベソで起きた爆発事故によるダイオキシン暴露について健康被害は全くなかった。 ・ダイオキシンによる人体への影響は無く、研究は必要ないし対策も不要である。 ・低線量被爆について武田氏のような考え方を持つ学者は半分ぐらいいる。 ・福島事故の疫学調査の結果が分かれば、低線量被爆について世界の学者の意見は統一される。 ・被曝したくない人に、復興の手助けだと言って東北産のものを食べさせるのは犯罪である。 ・ダイオキシンのモルモットの致死量に人の体重を単純に掛けて出した致死量と、放射線のヒトの致死量は同じ意味を持つ。 ・素人が学者に反論をするなど生意気以外の何者でもないし、素人が出る幕ではない。 ・放射性物質による障害が遺伝することがある。 ・福島に住むことの発ガンリスクは100ミリシーベルト（1.05倍）である。 ・放射能を避けるためなら、避難による健康リスクは考慮しない。避難を拒む人たちは駄々っ子以下である。
2013年02月03日 22:51
お前は小学生か？ ＞質問に質問で答えるな。 アホか。 質問自体に嘘を混ぜといて答えろとはどういうことだ。 ＞一貫している内容を言え！ ここを見ている大勢の人の言葉を代弁してやろう。 「お前が言うなｗ」 だいたい俺個人のダイオキシンへの評価を聞いてどうなる。 俺のことなんか興味ないんだろ？ けっこうこのページを見ている人が増えてきてるようだし、お前のやってることは恥の上塗りだから、もう止めておけよ。
2013年02月03日 17:50
本当に哀れだなｗ 誰がダイオキシンは危険だと言ってる？ 俺のお前への疑問は一貫してるぞ。 なぜダイオキシンだけ人体に影響はないと言えるんだ？ なぜダイオキシンだけこれ以上の研究は必要ないんだ？ NATROM医師のツッコミは相変わらず絶妙ですねｗ ladrolteよ、もしかしてM5g+SZ62nQさんとNATROM医師の質問に、このまま華麗にスルーつもりなのかｗ お前のページから意見一覧見てみたが、けっこう他の記事にもコメントしてるから、上のお二人の質問に返事するぐらいの時間あるだろ。 俺にはもうコメントしなくていいから、上のお二人に返事ぐらいして終了しなよ。
2013年02月03日 09:38
あと2012年8月のニュース記事に、日本生態系協会の池谷奉文会長が「福島の人とは結婚しない方がいい」などと発言したことに対し、長崎大大学院の高村昇教授（放射線医療科学）が次のように述べたと書いてある。 ～「科学的根拠がない。県民が心配する必要は全くない」と断言した。 チェルノブイリ原発事故後の健康影響について国連科学委員会が昨年出した報告書でも、胎児への遺伝的な影響は科学的に認められないとしているという。 原爆被爆者のデータも同様で、「事故当時に県内にいたという理由で出産や結婚を避けることはあり得ない」と述べた。 今回の会長発言について、前後関係が分からず意図ははっきりしないとした上で「一般論では専門家が一般の人を対象に説明する場合、国際的、科学的にコンセンサスを得られた事項を基に話をするべきだ」とした。～ ＞耐容一日摂取量が必要だと言っている者が、その説明をするんだろう。 ＞これこれ、こういう理由で、摂取量が決まっていると説明してみろ！ 俺がいつ必要だなんて言っている。 耐容一日摂取量は、『そもそも、素人が学者に反論をするなど生意気以外の何者でもないし、素人が出る幕ではない。』と言ってるお前が、専門家が決めた耐容一日摂取量を必要ないと言ってる矛盾を突くために言ったんだよ。 別に俺は耐容一日摂取量が出来た経緯について興味ないし、知りたいならどうぞ自分で調べてくれ。 こんな言い返しか出来ないところを見ると、そうとう追い込まれているな。 もう諦めろよｗ それよか早く、M5g+SZ62nQさんとNATROM医師の質問に答えろよ。 まあ、お前の論説を完全に覆す質問だから、答えたくない気持ちは分かるけどな。 NATROM医師のコメントを見て、顔を真っ赤にしているお前の姿が目に浮かんでくるｗ
2013年02月03日 09:34
前にも言ったが、お前の出す資料は国際的に認知されたものなのか？ ＞しかも、お前の資料には、「因果関係は確認できなかった」とあるだけで、「遺伝しない」などとはいっていない。 ＞嘘をつくな！ お前は言葉遊びでもする気なのか？ これが嘘つきならお前はどれほど大嘘つきなんだ。 ＞そうだ。 世界中、誰一人、分かっていない。 わかっていることは、１００mSv未満で、癌になる人がいるということだ。 ＞分かっていないのなら、福島が安全とは言えないよな。 「癌になる人がいるということだ。」じゃなくて癌になる人が出てくる可能性あるということだろ。 福島は安全とは言えないとか、俺が上で避難リスクとの比較について書いただろ。 命を軽んじてるのはお前の方なんだよ。 ＞もっと、新しい情報を出して。 http://www.gepr.org/ja/contents/20130121-04/ これは2012年12月にまとめられた国連科学委員会（UNSCAR）の報告書について書かれた記事。 福島事故の健康への影響は見つからないとしてる。 遺伝的影響に関して、もし新たに懸念される知見があったのならここで何か言及されてるだろう。
2013年02月02日 13:21
おお！NATROM医師にフォローしてもらえるとは光栄です。 ＞これを出して 少しは自分で探してみたのか？ すぐ見つかるだろ。 http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=09-02-03-04 http://nuqwatch.files.wordpress.com/2011/08/e38381e382a7e383abe3838ee38396e382a4e383aae38395e382a9e383bce383a9e383a0ver1-3.pdf ＞１００mSv未満は、分かっていないといっている。 誰が１００mSv未満は分かってるなんて言ったんだ？ ＞「考えられていると言っている」だけで、これは推定値だ。 疫学だから推定値になるのは当たり前だろ。 100mSvのリスクは1.05倍と言うのに何が問題なんだ。 じゃあお前がこれ以上の研究は必要ないことを根拠にしているセベソ事故の住民の暴露量は確定されてるのか？ ＞だから、新薬の開発と同様に、人での人体実験が必要なんだ。 医学ではセベソみたいなのは人体実験とは言わないの。 疫学研究って言うの。。 武田氏もブログにダイオキシンの人体実験はできなと書いてるぞ。 ＞こちらは、対策が必要ないと言っている。 自分の言ってることが矛盾していることに気づいてないようだな。 お前は上のコメントで『そもそも、素人が学者に反論をするなど生意気以外の何者でもないし、素人が出る幕ではない。』と言ってる。 そう言ってるお前が、専門家が決めてる耐容一日摂取量を必要ないと言ってる。 この矛盾について質問してんだよ。 あと２つ上のスレでM5g+SZ62nQさんが、お前に質問してるぞ。 答えてやったらどうだ？
2013年02月01日 17:59
＞M5g+SZ62nQさん その本は読んでないのですが、本の紹介を見ると「禁煙すると肺がんが増える」とありますね。 おそらく喫煙率と肺がん死者数を比較して言ってると思いますが、肺がん死者数の方は年齢調整を考慮したものにするのが一般的です。 武田氏自身も過去の喫煙に関するブログで、年齢調整は必要だと書いてます。 上でHagiwaraさんが指摘してるように、武田氏は何もかも分かっていて、わざと一般の説とは逆のことを言ってる可能性がありますね。
2013年02月01日 17:46
＞モルモットと人間とでの誤差がわかっているならそれを考慮に入れて アホか。 誤差が分かってるなら、致死量は分かってることになるだろ。 36μgという値は、モルモットの致死量0.6μg/kgに対して単純に人間の体重（60Kg）を掛けただけだろ。 ＞モルモットがダイオキシンに注意すべきで、人間は関係ない じゃあ何で、耐容一日摂取量が決められてるのかって何度も聞いてるだろ。 分からんなら分からんと言えよ、それ以上は突っ込まんから。
2013年02月01日 17:46
＞この資料を出して。 http://www.nsr.go.jp/archive/nsc/senmon/shidai/bougo/bougo007/siryo4.pdf#search='UNSCEAR+%E9%81%BA%E4%BC%9D%E7%9A%84%E5%BD%B1%E9%9F%BF%E3%82%84%E5%A5%87%E5%BD%A2' これは2008年に開かれた国連科学委員会(UNSCEAR)の会合の内容。 この15ページに次のようにある。 『また社会的にも大きな関心の的である遺伝的影響や奇形は、UNSCEAR2000年報告書やＷＨＯチェルノブイリフォーラム報告書で否定されているので、本書でこれらに言及しないことが合意された。』 ＞100mSvではなくて、「below 100 millisieverts」だろう？ 何か勘違いしてないか。 100ミリシーベルトで発ガンリスクが1.05倍なんて、ちょっと調べればいくらでも出てくるだろ。 放影研の資料 http://www.rerf.or.jp/rerfrad.pdf#search='1.05%E5%80%8D+%EF%BC%91%EF%BC%90%EF%BC%90%EF%BE%90%EF%BE%98%EF%BD%BC%EF%BD%B0%EF%BE%8D%EF%BE%9E%EF%BE%99%EF%BE%84'
2013年01月31日 18:36
放射能で障害が遺伝したという、国際的に認知された明確な根拠はなく、現状では影響が無いと結論付けられてるの。 これまでコメントで低線量被爆の危険性についていくつか資料を出してるが、それらはどれくらい国際的に認知されてるんだ？ そのような危険を訴える人はダイオキシンでもたくさんいるだろうよ。 100ミリシーベルトで福島のガンリスクを計算しているが、福島のどこに100ミリシーベルトの場所があるんだ？ 世界には福島レベルの自然放射線量の地域はたくさんあるんだよ。 あと、喫煙の発ガンリスクが100ミリシーベルトじゃないぞ。 100ミリシーベルトと同じリスクなのは受動喫煙の方、喫煙のリスクは2000ミリシーベルト。 「２２億倍の線量を浴びせる」とかアホか。 ２２億って数値はモルモットから出したって自分で書いてるだろ。 ダイオキシンの致死量は生物種差が大きくて、モルモットとハムスターでさえ8000倍も違うの。 ダイオキシンに対して感受性が最も高いと言われてるモルモットから導き出すから２２億なんて数値になるんだよ。 前にも書いたとおり、人の致死量は分かっていないの。 いい加減に理解しろよ。 避難によるリスクは別問題って、どんだけ頭の中がお花畑なんだ。 人の命を軽んじてるのはお前の方だろ。 で、お前が人体に影響が無いと言ってるダイオキシンになぜ耐容一日摂取量が決められてるのか、早く答えてくれ。
2013年01月30日 12:08
お前のゲスっぷりには本当に呆れるよ。 分母の数は意味がないって、お前がサンプルは多い方がいいって書いてんだろｗ 放射線について分かってないことを強調をしているが、分かっていることもたくさんあるんだよ。 例えば、100ミリシーベルトで発ガンリスクが1.05倍になることだ。 100ミリシーベルトより下は有意差がないから、仮に放射能のせいで発ガンしたとしても、それを証明することはできず、疫学的には意味が無いことになるの。 100ミリシーベルトと言えば受動喫煙と同じぐらいのリスクで、もちろん福島の現状は100ミリシーベルトなんかよりも格段に低いリスクだ。 さらに言うなら、100ミリシーベルトで発ガンリスクが1.05倍というのは、広島・長崎の原爆（短時間の被曝）がベースになったもので、同じ線量なら長期間にした方が影響が小さいことも分かってる。 避難によるリスクは俺が上でも書いてるように、健康リスクを含め大きなリスクを負う可能性がある。 福島に残ってる人たちは、合理的な選択をしたと言えるんだよ。 だいたい、セベソの件だけでダイオキシンだけ人体に影響はないって結論出すとは、どういう思考回路してんだよ。 じゃあ何で、耐容一日摂取量が決められてるんだ？