新規登録/ログイン
2019年09月21日 11:35
その政策では世代間格差は無くならない。
2019年09月21日 11:34
市場が100のフロー（完全雇用GDP）で回っているとする。 この状況において「雇用の流動化」で労働者の所得が不安定化したとする。 市場ではフローが減少し、財・サービスが余るので失業・デフレが発生する。 身を切られているのは誰か？ 答え：現役世代 低成長デフレで喜ぶのは誰か？ 答え：資産を持つ高齢者
市場が100のフロー（完全雇用GDP）で回っているとする。そのうち10は政府支出とする。 この状況において「フロー増税（消費税増税）」で政府が市場から10を徴税したとする。 市場ではフローが減少し、財・サービスが余るので失業・デフレが発生する。 身を切られているのは誰か？ 答え：現役世代 低成長デフレで喜ぶのは誰か？ 答え：資産を持つ高齢者
2019年09月21日 11:33
市場が100のフロー（完全雇用GDP）で回っているとする。そのうち10は政府支出とする。 この状況において「身を切る改革（笑」で政府が緊縮したとする。 市場ではフローが減少し、財・サービスが余るので失業・デフレが発生する。 身を切られているのは誰か？ 答え：現役世代 低成長デフレで喜ぶのは誰か？ 答え：資産を持つ高齢者
2019年09月21日 11:21
まぁ確かに日本リベラルの自己矛盾は度が過ぎているとは言えますね。 でも、自民の経済政策や原発論が論理的か？というと、そんなことはないですし、 ストックへの課税を避け続ける 青山 さんご自身にしても「議論できている」とは言えませんでしょ。
2019年09月21日 11:12
ほんとに議論する気があるならボクとか あおの さんあたりに返信すると思いますよ。 建設的にならないのは、返信する相手を間違えてるから。
2019年09月21日 11:05
票の為に積極財政に転じるのは致し方ないという言い訳
2019年09月17日 05:54
Takumi_Eto さん >述語：自然災害による電力消失が如何に生活に悪影響を及ぼすかということである この記事を素直にそのまま読めば、そーいう解釈になるという説明はボクが既にしています。 その上で。 その解釈では「台風被害で第一に考えなければならないこととは？」という筆者自身の問いに対して「具体的なことは何一つ論考していない」のと同じだと申し上げてるのですね。 >引用も、「こととは」なんて「と」を一個多く入れちゃって引用になってないし。 検索のやり方教えてさしあげましょか？
2019年09月16日 23:29
robita_48 さん >電力供給全体について常に備えておかないといけませんね、という論考なのではないでしょうか。 それを論考とは言わないですよ。単なる問題提起で終わっちゃってますね。 最初に >台風被害で第一に考えなければならないこととは？ という問いから入っているので、筆者がそれについて自分なりの答えを論じているように見えますけどね。 先ず考えるのは電力供給の重要性だ！！！ ってのは、そこだけ見れば「中身」がなにも無いのですよ。からっぽ。 重要なのは分かるよ。で、具体的には何から考えるの？ ってな話になるだけなのですね。 その上で… >台風被害で第一に考えなければならないこととは？ というように、台風被害を起点として話をすることで、読み手に「送電」の問題を意識させている部分があるわけです。 この記事を「好意的に」受け取るならば…そこが「中身」に見える。ということなわけですよ。 少なくない人がこの記事をそのように読んでいるし、robita_48 さんご自身も『台風被害で第一に考えなければならないこととは？≫という項で配電について』と書かれてますから、そうお読みになっているのでしょう。 しかし、送電が筆者の語る「中身（論考）」なのだとするなら、ボクも含め皆さんが指摘するような論理矛盾が出てくるわけです。
2019年09月16日 21:50
上のスレでも書きましたが、筆者は >台風被害で第一に考えなければならないこととは？ と書いてるわけです。 「台風被害において」と限定し「第一に考えるべきこと」と書いているわけですから、電力供給として発電と送電をごっちゃにして解釈するというのは無理筋というもの。 筆者がドローン攻撃の話をしているのは、単に台風被害からドローン攻撃へと論点をすり替えているだけの話で、最初から台風被害の話などする必要が無い文脈なわけです。 何故、台風被害から入ったかといえば、より身近な問題から入ることで、反原発への批判を大きくしようという印象操作以上のものでは無いのですね。 >このリスクを低減させるには全原発の早期再稼働を行い、 最終処分が開始されない以上、原発を稼働した分だけ、むしろ将来的なエネルギー安全保障リスクが増加します。 問題を次世代に押し付けようという無責任の発露にしかならないのですね。
2019年09月16日 21:34
毎度の話ですが、 核廃棄物の最終処分は進んでいない。 という現実が全てです。 最終処分を進めなくては、環境汚染問題にしろエネルギー安全保障にしろコスト問題にしろ、次世代への先送りにしかならないことを、理屈で説明できてしまうのですね。 御託など不要。最終処分を進めることです。 それが、原発再稼働の道理を通す為に必要なこと。
2019年09月16日 20:00
>被災者への賠償がかさむにしても、原発稼働で >「長期的に健全化する」という見込みがあれば 原発事故それ自体で核廃棄物問題が白紙になり、原発を長期的に動かせる見込み自体が消えてますんでね。 皮算用にしかならないわけですよ。
2019年09月16日 19:56
>文意を理解しようね。 その解釈は無理筋というものですよ。都合の悪い部分をまるっと無視しちゃってる。 文意をちゃんと解釈するなら「台風被害で第一に考えなければならないこととは」、送電ではなく原発（発電）だとそう言ってるわけですよ。「第一に」なのだから両方は無い。 あえて「台風被害で」と自身（筆者）が問うてる以上、他の方も指摘されている通り「送電」の話にならないというのは論理的ではないのですよ。 さらに言えば、供給全体のことを言ってるのだ！！！というなら「台風被害で」なんて話も「第一に」なんて話も書く意味が無いわけです。一も二も無い。 筆者のロジックは、何でもかんでも安倍批判に繋げようとする左派のそれと同じ。単に反原発を攻撃したいだけなのですね。 まぁ、こーいうころをやってるうちは「どっちもどっち」としか言えませんでしょ。
2019年09月16日 17:23
筆者の世界では、原発だけマイクロ波で送電してるんだよ。たぶんね。
2019年09月16日 17:15
>こんな状況下で原発を廃止して自然エネルギーのみに頼るというような時代錯誤な意見こそ見直す必要がある。 核廃棄物問題が解決しておらず原発に稼働限界のあるなかで、原発を稼働して使い切ってしまえ！とやるのも同レベル。
2019年09月16日 14:57
まぁ、そーいうのは感覚的な話ではなく統計的な話をしないと意味が無いわけで、家計調査によると都心の物価は全国平均より2割弱高いという話。
2019年09月16日 13:11
元データを見ると物価の高い都心と地方を一律で比較してるのかな？ それだと、未婚女性の多い都心で要求される金額と、既婚者の多い地方の世帯収入を比較することになる。
2019年09月15日 18:46
VHおかちゃん さん いっぱい居るでしょうね。「態々」福島産を選択する理由がありませんしね。 TF7uTrXemQ さん 産地が意識され難い業務用ってのもありますね。 Akiyoshi Nakamura さん 平成30年度版も載せときましょう。 http://www.maff.go.jp/j/shokusan/ryutu/190329.html 生産量で見ると、産地を意識されやすい食用米や牛肉は絶賛苦戦中と見て良いかと思いますね。 >「国家や国際基準が保証する安全基準が満たされた農林水産物が流通すれば、そのうち回復するのが、風評被害でもある」というだけの話でもありますがね。 仰る通りでしょう。しかし、原発事故が解決できていない現状では、産地に対するネガティブイメージを消費者が「忘却できる状況に無い」というのは大きいかと思いますよ。 まぁそれ故に、福島産への被害を消費者側に転嫁したくもなるのでしょうけれどね。 Isao Matsumoto さん >核廃棄物は東京の大深度地下にでも埋めておけばいい。簡単。 それができるならどんどん進めてもらって良いかと思いますね。
2019年09月15日 11:37
つまり「消費者は状況に応じて選択しているだけ」であるにも関わらず、科学的・数値的な安全性を語る識者に語らせると何故か「福島産を選択しない消費者はバカだ」みたいな話になっちゃうわけです。 その考え方自体が微塵も論理的じゃない。 そして、自分達の思考が論理的では無いことに気付いていないから質が悪いのですね。
2019年09月15日 11:22
>あなたの言っているのは頭の弱い消費者ですよね。 否ですね。頭の良し悪しは関係無いですよ。 消費者の頭が弱い「故に」福島産が売れない（風評被害） というのは印象操作にしかなりません。 「頭の良い消費者なら福島産を選択する」となりますか？なりませんでしょ。 消費者が財・サービスを選択する際の価値観は常に相対的なものですから、他の財・サービスと比して福島産というものにとプラスの価値を見出せないのであれば、頭の良い消費者であっても福島産を選択することはないのですよ。
2019年09月15日 09:40
科学的・数値的な安全性を語る識者たちは、 悪いのは福島産を選択しない消費者であり、福島の実害（彼らの理屈では風評被害）は消費者が生みだしたものであり、故に実害を解消するのは消費者である。 という論調に陥ってしまってることに気付いているのか？いないのか？ 「福島産を選択しようという消費者心理を形成」する為のアイデアを出さずに（というか「出せない」んでしょうけれども）、科学的・数値的な安全性を語る識者の本音は「福島という尊い犠牲の上に」原発行政を進めましょうという話なんでしょうけどね。 まぁ、そーいう話であるならば、原発行政や東電の責任を棚上げしようという醜さが出ちゃうわけです。
2019年09月15日 09:28
流通が発達し消費者に多くの選択がある中で、福島産を選択する理由が無い。 残念ながら、消費者の選択がそもそも感情的なものなんだ。 消費者心理として、科学的に安全なんてのは前提でしかない。仮に安全でないものがあったとしても、現状以上にリスクを追加する理由は無い。 福島産を選択しようという消費者心理を形成しないと「実害」は無くならない。 でも一部の論者は、消費者の感情をまるっと無視して、科学的・数値的な安全性を語っちゃうわけ。 科学的・数値的な安全なのだから福島産を買え！とね。 本気で言ってるなら押し付けがましいにもほどがある。という話にもなるわけです。
2019年09月15日 09:23
>われわれは何処かで結論を出さなければならない。 核廃棄物の最終処分もね。次世代に押し付けんなよ。
2019年09月15日 09:22
>ところが、現在は人口が減っているとみんなが文句を言っている。あのときの「人が多すぎる」は一体どこへ行ったのか。 環境問題も年金問題も老害のワガママの結果でしかありません。 >そして、国民は「国の借金を増やすな」「消費税も上げるな」「医療・福祉や災害対策はちゃんとやれ」と無理ゲーを要望しているのですから。 消費税を上げたら財源が減る（支出が余計に増える）だけ。 さらに難しくしてどーすんの？って話ですね。
2019年09月14日 18:53
毎度の話。 企業が口を開けて待ってる所に直接、財政政策でカネをぶっこんでも循環しない。貯め込まれて終わり。 そんなんでインフレになるわけがないのです。 さらには、貯め込まれたカネが貨幣・資産市場に流れ込み、実体経済より儲かりやすい状態にしてるのだから本末転倒。 実体経済に流入するカネが減少し、むしろデフレを深刻化させている。
2019年09月14日 18:43
Hosoda Shigeo さんの仰る通り。 財政政策がダメだったら金融政策。金融政策がダメだったら財政政策。 ループさせて企業・資本家の懐を肥やしているだけ。 公共事業がホントに生産性の向上に貢献しているなら、GDPが増えていないとおかしいんだよね。 公共事業をやったところで経済が成長していないという結果が、土建屋を潤すだけの公共工事という実態をよく表している。
2019年09月08日 22:52
EUが優れた体制か？というと、そうでもない。特に失業問題に関してはね。 どちらを選択してもリスクはある。 ただ、離脱すれば問題に対して1国家として自由に対策が打てる。 >②の人々には情報が届いていないような気もしますが ブレグジット関連の記事を見ていて思うのは、残留派も自分達の都合しか語っていないということ。 自分達にとって都合の悪さを「リスク」として語ったのでは離脱派と大差無い。 それを聞く相手（離脱派）からしても、残留派に知識も分別も感じない。ということにもなる。
2019年09月08日 22:32
どれだけ問題が山積みであろうとも、EUそれ自体を信奉しているので、EU離脱という選択が間違っている。 ⇒その判断に知性は無い。 結果が正しい選択だったとしても、ポピュリズムは間違い。 ⇒その判断に知性は無い。
2019年09月08日 11:51
そう。以前の税の記事で1つだけ書き忘れた事がある。 ストックへの課税を『貧富の「格差を是正する」というのであれば』と書いていたけれども、あれでは言ってることが野党と同じ。説明下手。 ストックへの課税は、滞留しているストックをフロー化し（政府によって強制的に、もしくは、民間がストック課税を避けるために自主的にフロー化）、現役世代の所得を増加させる事で「経済成長を実現する」政策。 そーいう説明が必要。 ちなみに、所得が増加した人々がカネを使えば、そのカネは企業・資本家に吸収されていく。最終的に格差が是正される保証は無い…んだけど、政治的にそこを語る必要は無いかな。 格差是正を謳えば、左派の一部は取り込めるだろうけれども右派全体を敵にする。そして左派の票は格差是正だけでは動かない。 それならば、守銭奴右派と現役世代右派を分断して、現役世代全体を取り込む事をオススメする。 守銭奴右派は切り捨てる。 その為にはどの税制（政策）も徹底して「経済成長」に至る理屈を語り続けることです。格差是正なんて語る必要は無い。
2019年09月08日 11:47
ボクは 音喜多 さんの「情報公開」に対する姿勢を支持する。 以前の税制についての考察も、そこそこ正しい方向に向かっているし（まだ正解とは言えないけどね）、期待できるんじゃないかな。
ピックアップ一覧
コメントを書き込むには FacebookID、TwitterID のいずれかで認証を行う必要があります。
※livedoorIDでログインした場合、ご利用できるのはフォロー機能、マイページ機能、支持するボタンのみとなります。
2019年09月21日 11:35
その政策では世代間格差は無くならない。
2019年09月21日 11:34
市場が100のフロー（完全雇用GDP）で回っているとする。 この状況において「雇用の流動化」で労働者の所得が不安定化したとする。 市場ではフローが減少し、財・サービスが余るので失業・デフレが発生する。 身を切られているのは誰か？ 答え：現役世代 低成長デフレで喜ぶのは誰か？ 答え：資産を持つ高齢者
2019年09月21日 11:34
市場が100のフロー（完全雇用GDP）で回っているとする。そのうち10は政府支出とする。 この状況において「フロー増税（消費税増税）」で政府が市場から10を徴税したとする。 市場ではフローが減少し、財・サービスが余るので失業・デフレが発生する。 身を切られているのは誰か？ 答え：現役世代 低成長デフレで喜ぶのは誰か？ 答え：資産を持つ高齢者
2019年09月21日 11:33
市場が100のフロー（完全雇用GDP）で回っているとする。そのうち10は政府支出とする。 この状況において「身を切る改革（笑」で政府が緊縮したとする。 市場ではフローが減少し、財・サービスが余るので失業・デフレが発生する。 身を切られているのは誰か？ 答え：現役世代 低成長デフレで喜ぶのは誰か？ 答え：資産を持つ高齢者
2019年09月21日 11:21
まぁ確かに日本リベラルの自己矛盾は度が過ぎているとは言えますね。 でも、自民の経済政策や原発論が論理的か？というと、そんなことはないですし、 ストックへの課税を避け続ける 青山 さんご自身にしても「議論できている」とは言えませんでしょ。
2019年09月21日 11:12
ほんとに議論する気があるならボクとか あおの さんあたりに返信すると思いますよ。 建設的にならないのは、返信する相手を間違えてるから。
2019年09月21日 11:05
票の為に積極財政に転じるのは致し方ないという言い訳
2019年09月17日 05:54
Takumi_Eto さん >述語：自然災害による電力消失が如何に生活に悪影響を及ぼすかということである この記事を素直にそのまま読めば、そーいう解釈になるという説明はボクが既にしています。 その上で。 その解釈では「台風被害で第一に考えなければならないこととは？」という筆者自身の問いに対して「具体的なことは何一つ論考していない」のと同じだと申し上げてるのですね。 >引用も、「こととは」なんて「と」を一個多く入れちゃって引用になってないし。 検索のやり方教えてさしあげましょか？
2019年09月16日 23:29
robita_48 さん >電力供給全体について常に備えておかないといけませんね、という論考なのではないでしょうか。 それを論考とは言わないですよ。単なる問題提起で終わっちゃってますね。 最初に >台風被害で第一に考えなければならないこととは？ という問いから入っているので、筆者がそれについて自分なりの答えを論じているように見えますけどね。 先ず考えるのは電力供給の重要性だ！！！ ってのは、そこだけ見れば「中身」がなにも無いのですよ。からっぽ。 重要なのは分かるよ。で、具体的には何から考えるの？ ってな話になるだけなのですね。 その上で… >台風被害で第一に考えなければならないこととは？ というように、台風被害を起点として話をすることで、読み手に「送電」の問題を意識させている部分があるわけです。 この記事を「好意的に」受け取るならば…そこが「中身」に見える。ということなわけですよ。 少なくない人がこの記事をそのように読んでいるし、robita_48 さんご自身も『台風被害で第一に考えなければならないこととは？≫という項で配電について』と書かれてますから、そうお読みになっているのでしょう。 しかし、送電が筆者の語る「中身（論考）」なのだとするなら、ボクも含め皆さんが指摘するような論理矛盾が出てくるわけです。
2019年09月16日 21:50
上のスレでも書きましたが、筆者は >台風被害で第一に考えなければならないこととは？ と書いてるわけです。 「台風被害において」と限定し「第一に考えるべきこと」と書いているわけですから、電力供給として発電と送電をごっちゃにして解釈するというのは無理筋というもの。 筆者がドローン攻撃の話をしているのは、単に台風被害からドローン攻撃へと論点をすり替えているだけの話で、最初から台風被害の話などする必要が無い文脈なわけです。 何故、台風被害から入ったかといえば、より身近な問題から入ることで、反原発への批判を大きくしようという印象操作以上のものでは無いのですね。 >このリスクを低減させるには全原発の早期再稼働を行い、 最終処分が開始されない以上、原発を稼働した分だけ、むしろ将来的なエネルギー安全保障リスクが増加します。 問題を次世代に押し付けようという無責任の発露にしかならないのですね。
2019年09月16日 21:34
毎度の話ですが、 核廃棄物の最終処分は進んでいない。 という現実が全てです。 最終処分を進めなくては、環境汚染問題にしろエネルギー安全保障にしろコスト問題にしろ、次世代への先送りにしかならないことを、理屈で説明できてしまうのですね。 御託など不要。最終処分を進めることです。 それが、原発再稼働の道理を通す為に必要なこと。
2019年09月16日 20:00
>被災者への賠償がかさむにしても、原発稼働で >「長期的に健全化する」という見込みがあれば 原発事故それ自体で核廃棄物問題が白紙になり、原発を長期的に動かせる見込み自体が消えてますんでね。 皮算用にしかならないわけですよ。
2019年09月16日 19:56
>文意を理解しようね。 その解釈は無理筋というものですよ。都合の悪い部分をまるっと無視しちゃってる。 文意をちゃんと解釈するなら「台風被害で第一に考えなければならないこととは」、送電ではなく原発（発電）だとそう言ってるわけですよ。「第一に」なのだから両方は無い。 あえて「台風被害で」と自身（筆者）が問うてる以上、他の方も指摘されている通り「送電」の話にならないというのは論理的ではないのですよ。 さらに言えば、供給全体のことを言ってるのだ！！！というなら「台風被害で」なんて話も「第一に」なんて話も書く意味が無いわけです。一も二も無い。 筆者のロジックは、何でもかんでも安倍批判に繋げようとする左派のそれと同じ。単に反原発を攻撃したいだけなのですね。 まぁ、こーいうころをやってるうちは「どっちもどっち」としか言えませんでしょ。
2019年09月16日 17:23
筆者の世界では、原発だけマイクロ波で送電してるんだよ。たぶんね。
2019年09月16日 17:15
>こんな状況下で原発を廃止して自然エネルギーのみに頼るというような時代錯誤な意見こそ見直す必要がある。 核廃棄物問題が解決しておらず原発に稼働限界のあるなかで、原発を稼働して使い切ってしまえ！とやるのも同レベル。
2019年09月16日 14:57
まぁ、そーいうのは感覚的な話ではなく統計的な話をしないと意味が無いわけで、家計調査によると都心の物価は全国平均より2割弱高いという話。
2019年09月16日 13:11
元データを見ると物価の高い都心と地方を一律で比較してるのかな？ それだと、未婚女性の多い都心で要求される金額と、既婚者の多い地方の世帯収入を比較することになる。
2019年09月15日 18:46
VHおかちゃん さん いっぱい居るでしょうね。「態々」福島産を選択する理由がありませんしね。 TF7uTrXemQ さん 産地が意識され難い業務用ってのもありますね。 Akiyoshi Nakamura さん 平成30年度版も載せときましょう。 http://www.maff.go.jp/j/shokusan/ryutu/190329.html 生産量で見ると、産地を意識されやすい食用米や牛肉は絶賛苦戦中と見て良いかと思いますね。 >「国家や国際基準が保証する安全基準が満たされた農林水産物が流通すれば、そのうち回復するのが、風評被害でもある」というだけの話でもありますがね。 仰る通りでしょう。しかし、原発事故が解決できていない現状では、産地に対するネガティブイメージを消費者が「忘却できる状況に無い」というのは大きいかと思いますよ。 まぁそれ故に、福島産への被害を消費者側に転嫁したくもなるのでしょうけれどね。 Isao Matsumoto さん >核廃棄物は東京の大深度地下にでも埋めておけばいい。簡単。 それができるならどんどん進めてもらって良いかと思いますね。
2019年09月15日 11:37
つまり「消費者は状況に応じて選択しているだけ」であるにも関わらず、科学的・数値的な安全性を語る識者に語らせると何故か「福島産を選択しない消費者はバカだ」みたいな話になっちゃうわけです。 その考え方自体が微塵も論理的じゃない。 そして、自分達の思考が論理的では無いことに気付いていないから質が悪いのですね。
2019年09月15日 11:22
>あなたの言っているのは頭の弱い消費者ですよね。 否ですね。頭の良し悪しは関係無いですよ。 消費者の頭が弱い「故に」福島産が売れない（風評被害） というのは印象操作にしかなりません。 「頭の良い消費者なら福島産を選択する」となりますか？なりませんでしょ。 消費者が財・サービスを選択する際の価値観は常に相対的なものですから、他の財・サービスと比して福島産というものにとプラスの価値を見出せないのであれば、頭の良い消費者であっても福島産を選択することはないのですよ。
2019年09月15日 09:40
科学的・数値的な安全性を語る識者たちは、 悪いのは福島産を選択しない消費者であり、福島の実害（彼らの理屈では風評被害）は消費者が生みだしたものであり、故に実害を解消するのは消費者である。 という論調に陥ってしまってることに気付いているのか？いないのか？ 「福島産を選択しようという消費者心理を形成」する為のアイデアを出さずに（というか「出せない」んでしょうけれども）、科学的・数値的な安全性を語る識者の本音は「福島という尊い犠牲の上に」原発行政を進めましょうという話なんでしょうけどね。 まぁ、そーいう話であるならば、原発行政や東電の責任を棚上げしようという醜さが出ちゃうわけです。
2019年09月15日 09:28
流通が発達し消費者に多くの選択がある中で、福島産を選択する理由が無い。 残念ながら、消費者の選択がそもそも感情的なものなんだ。 消費者心理として、科学的に安全なんてのは前提でしかない。仮に安全でないものがあったとしても、現状以上にリスクを追加する理由は無い。 福島産を選択しようという消費者心理を形成しないと「実害」は無くならない。 でも一部の論者は、消費者の感情をまるっと無視して、科学的・数値的な安全性を語っちゃうわけ。 科学的・数値的な安全なのだから福島産を買え！とね。 本気で言ってるなら押し付けがましいにもほどがある。という話にもなるわけです。
2019年09月15日 09:23
>われわれは何処かで結論を出さなければならない。 核廃棄物の最終処分もね。次世代に押し付けんなよ。
2019年09月15日 09:22
>ところが、現在は人口が減っているとみんなが文句を言っている。あのときの「人が多すぎる」は一体どこへ行ったのか。 環境問題も年金問題も老害のワガママの結果でしかありません。 >そして、国民は「国の借金を増やすな」「消費税も上げるな」「医療・福祉や災害対策はちゃんとやれ」と無理ゲーを要望しているのですから。 消費税を上げたら財源が減る（支出が余計に増える）だけ。 さらに難しくしてどーすんの？って話ですね。
2019年09月14日 18:53
毎度の話。 企業が口を開けて待ってる所に直接、財政政策でカネをぶっこんでも循環しない。貯め込まれて終わり。 そんなんでインフレになるわけがないのです。 さらには、貯め込まれたカネが貨幣・資産市場に流れ込み、実体経済より儲かりやすい状態にしてるのだから本末転倒。 実体経済に流入するカネが減少し、むしろデフレを深刻化させている。
2019年09月14日 18:43
Hosoda Shigeo さんの仰る通り。 財政政策がダメだったら金融政策。金融政策がダメだったら財政政策。 ループさせて企業・資本家の懐を肥やしているだけ。 公共事業がホントに生産性の向上に貢献しているなら、GDPが増えていないとおかしいんだよね。 公共事業をやったところで経済が成長していないという結果が、土建屋を潤すだけの公共工事という実態をよく表している。
2019年09月08日 22:52
EUが優れた体制か？というと、そうでもない。特に失業問題に関してはね。 どちらを選択してもリスクはある。 ただ、離脱すれば問題に対して1国家として自由に対策が打てる。 >②の人々には情報が届いていないような気もしますが ブレグジット関連の記事を見ていて思うのは、残留派も自分達の都合しか語っていないということ。 自分達にとって都合の悪さを「リスク」として語ったのでは離脱派と大差無い。 それを聞く相手（離脱派）からしても、残留派に知識も分別も感じない。ということにもなる。
2019年09月08日 22:32
どれだけ問題が山積みであろうとも、EUそれ自体を信奉しているので、EU離脱という選択が間違っている。 ⇒その判断に知性は無い。 結果が正しい選択だったとしても、ポピュリズムは間違い。 ⇒その判断に知性は無い。
2019年09月08日 11:51
そう。以前の税の記事で1つだけ書き忘れた事がある。 ストックへの課税を『貧富の「格差を是正する」というのであれば』と書いていたけれども、あれでは言ってることが野党と同じ。説明下手。 ストックへの課税は、滞留しているストックをフロー化し（政府によって強制的に、もしくは、民間がストック課税を避けるために自主的にフロー化）、現役世代の所得を増加させる事で「経済成長を実現する」政策。 そーいう説明が必要。 ちなみに、所得が増加した人々がカネを使えば、そのカネは企業・資本家に吸収されていく。最終的に格差が是正される保証は無い…んだけど、政治的にそこを語る必要は無いかな。 格差是正を謳えば、左派の一部は取り込めるだろうけれども右派全体を敵にする。そして左派の票は格差是正だけでは動かない。 それならば、守銭奴右派と現役世代右派を分断して、現役世代全体を取り込む事をオススメする。 守銭奴右派は切り捨てる。 その為にはどの税制（政策）も徹底して「経済成長」に至る理屈を語り続けることです。格差是正なんて語る必要は無い。
2019年09月08日 11:47
ボクは 音喜多 さんの「情報公開」に対する姿勢を支持する。 以前の税制についての考察も、そこそこ正しい方向に向かっているし（まだ正解とは言えないけどね）、期待できるんじゃないかな。