新規登録/ログイン
2019年09月29日 10:34
資本主義であり貨幣経済である以上、カネを使われなければ経済は発展しない。それは単なる数学。 ボクらは数学的事実と、富を望む感情の間で「バランスを考える」必要があるのであって、一方的なご都合主義は否定するだけです。 どこのだれに返信しようと自由。喧伝を否定されて都合が悪いならBLOGOSで活動しなければ良いだけの話なのですね。
2019年09月29日 10:03
>「法人税」だ「内部留保」だと言っているのは共産党と同じ、資本主義経済のメカニズムが理解できていない人だと思う。 それは拝金主義。むしろ反資本主義だといって良い。 資本運動を主義とするのが資本主義であり、貯め込まれて運動していない余剰資金を問題とするのは、むしろ資本主義においては基本中の基本。 貨幣経済においては結果的に、カネを財市場で「動かす」ことになる。つまり「行って来い」に生産活動が付随するということ。それで正しい。 拝金主義者どもが、資本主義を自由主義的だと勘違いすると（喧伝すると）、資本主義市場をぶち壊す（低成長や恐慌を発生させる）結果となる。
2019年09月29日 09:46
低成長デフレで税負担が軽くなる高齢者層の方が数が多いし、消費税増税に反対している勢力に国防を担える政党が無いというのも大きい。
2019年09月29日 09:40
理念など明白だよ。 低成長デフレによる資本家・高齢者優遇。 消費税増税なら、消費税の負担をデフレによる資産価値の上昇で軽減することができる。 資本家・高齢者から徴税するにはストックへ課税するしかないんだ。消費税でないと徴税できないというのは、より低負担の税制を選択する為の詭弁。単なる誤魔化しでしかない。 まぁ、そんな詭弁に騙される人は、もうBLOGOSには居ないだろうけれどね。
2019年09月24日 00:32
いえいえ。ボクは情報が不十分なこの問題に対して、自分の「思い込みを垂れ流し」にする気はありませんのでね。 単純な現実だと仰る neige さんなら、政府・東電のみならず、漁業・農業関係者の内情や動きに至るまでまるっと鑑みた上で対策を語っていただけるのでしょう。楽しみに待っている次第ですよ。
2019年09月23日 23:54
Isao Matsumoto さん 仰る通り。結局は、そーいう形で保障していくしかないですね。
2019年09月23日 19:18
>藁人形（仮定）ってことですね了解しました。 いえいえ。香ばしい印象操作ありがとうございました。 >で日産１５０ｔの汚染水と処理水の処理方法は？ 東電に問い合わせればよろしいかと思いますよ。 東電から明確な回答が来たらぜひ教えていただきたいですね。 皆さん興味がおありでしょうから。
2019年09月23日 17:25
比富美 さん 仰る通りかと思いますね。 論理や情緒でメシが食えるか！みたいな話になっちゃいますよね。
2019年09月23日 16:47
>そのロジックだと国民が信用納得させれば何をやっていいという裏返しになるってわかります？ なりませんね。 ボクは「漁業や農業の状態」と「放射性物質」の話について語ってるわけで、 なにもかもひっくるめて「何をやっていい」なんてのは、ただの詭弁です。 >えええ・・・。仮定（予想）ってなんなんです？詳しく日本語でお願いします 仮に neige さんが『放射性物質を除去しないと、漁業や農業の「状態の回復」が成らない』と主張したいのだとするならば、自ら放射性物質の危険性を認めているのと同じ。 と言っています。先手を打って詭弁を封じてるだけですね。 読解力のなさをボクに押し付けれれても困りますよｗ
2019年09月23日 16:24
>これこそ藁人形ですって見せてくれるの本当に親切ですね。 だれも neige さんがそう言っているなんて書いてないよ。 「放射性物質を除去しないと、漁業や農業の「状態の回復」が成らないと『主張するなら』」…という仮定（予想）を書いているだけ。
2019年09月23日 16:15
>ではまず宇宙線による影響で海中に無尽蔵にあるトリチウムを原状回復する手段をお聞きしたい。 それはたんなる藁人形論法。 放射性物質の状態を元に戻せ！！ なんて話はだれもしていない。 繰り返すけど、海洋放出の基準を満たしているかどうか？は問題の本質じゃないわけ。 漁業や農業の「状態の回復」に、必ずしも放射性物質の除去は必要無い。 放射性物質を除去しないと、漁業や農業の「状態の回復」が成らないと主張するなら、自ら危険性を認めているのと同じ。 自己矛盾でグルグル回っていれば良い。
2019年09月23日 15:38
>自民党は、現行、その説明のための責任は、政府として担ってますが、当時の政府であった旧民主党の方々は、なにかやっておられるのですか？ ごめんなさいね。 ミンスごときに Akiyoshi Nakamura さんが、何を期待しているのか分からないです。 情報を出すことで、自らより敵に利するならば秘匿するのが戦略というものでしょ。 「現政権の信用回復」のために、ミンスが何かしてくれるなんて話があり得るのですかね？ それは甘えすぎというもの。ミンスに期待するだけ無駄なのですよ。 信用回復のための行動など、自民もミンスもやっていないし、やる理由も無いというだけのことです。
2019年09月23日 13:02
Akiyoshi Nakamura さん >そうなると、旧民主党議員の方々は、「ご自身の信頼回復のために、処理水についての説明も丁寧に行う義務がある」 何故そこでミンス限定なのか不思議ですね。 「今現在において」信頼回復に努めないといけないのは自民ですし、汚染水対応にしても自民の方が圧倒的に期間が長いわけですから。 >これを行わない理由は、元凶さん自身では、どのようにお考えですか？ 東電を清算しなかった時点で政府は、原則より利益誘導を優先するという結論を出しているといえましょ。 つまりは、情報公開して信用を得るより、原発行政や東電にとって不利な情報を秘匿することが優先されているわけです。 そう考察できる行動を政府は行っている。といえましょう。
2019年09月23日 12:35
消費者の選択を変えるために（選択だけでも元に戻す。といった方が正しい）政治ができることは「飲んでみる」みたいな行為では全く足らないわけです。それだけで納得するような信用も行政には無い。 まぁ結局は、カネを動かして優遇してやるしかないのですね。 論理と情緒で…というのも結果的には問題の先送りにしかならんのですよ。
2019年09月23日 12:21
「消費者の選択を政治が変える」という意味で、政治家が処理水を飲むことによる効果はゼロではないでしょう。だた、その程度で解決するほど容易いか？といえばそうでもないわけです。 おときた さんが処理水を飲めば、大阪国民も納得して飲んでくれるはずだ！ なんて話にはなりませんでしょ。難問なのですよ。そーいうのは。
2019年09月23日 12:10
ん～…分かってないなぁという感じ。汚染水問題とワクチン問題では、ちょいと中身が違う。 原発問題（汚染水問題）というのは基本的に原発行政のウソ（安全神話）が先にあるから、科学的な安全性の問題以前に、政府の「信用回復」という問題なのだというのが1つ。 それと原発問題に求められているのは、漁業や農業における「状態の回復」であるということ。海洋放出の基準を満たしているかどうか？は、実のところ問題の本質じゃないわけ。 政治家に「処理水を飲んでみろ！」というのはつまり「消費者側に納得させろ（商品に対する信頼を取り戻せ）」という意味であって、批判者自身を納得させろという意味ではないし、「基準値以下なら自分（おときた さん）は飲める」というのは消費者に向けて語るべき話なわけですよ。 >「だったら大阪で水道水にして使え」というコメントが飛んできました（苦笑）。 というもつまりは「消費者側（大阪国民）に納得させろ」ということなのであって、そこで苦笑してしまうようでは、問題の本質が理解できていない事を露呈しちゃうだけなのですね。
2019年09月23日 10:18
>反対ありきで聞く耳持たぬ相手に筋は通らぬ、納得してもらうためには建前で納得してもらうしかない。 くどい。 ウソと建前は別物です。ウソを正当化するなと言っています。
2019年09月23日 10:08
>では当時、の首長達は大津波が来ることを予見していたのでしょうか？ 予見可能であったとしても対策は困難だと申し上げています。それを問うこと自体に意味がありませんね。 >そうでない場合は東電の経営者だけに予見できなかったことを責めるのは無理筋だと思いますが。 津波予測を行っていたのは東電側（東電設計）であり、地方行政側はその内情まで知る立場にはありませんし、前述した通り地方行政と東電では、物理的な対策範囲が全く異なります。 それを横並びで比較しよう、というのがそもそも無理筋なのですよ。詭弁でしかないのですね。
2019年09月22日 20:16
Isao Matsumoto さん >お説の通りですが、そんなことやってたら、いまだに江戸時代のままでしたね。それも現実。 それは現実じゃなくて予測でしかありませんよ。誰もそれを証明できません。 無限責任を負え、なんて誰も言ってないのですから「チャレンジするな」なんて話になるわけでもない。 ただ、反対派に自分達の失敗を押し付けるような「姑息なことはするな」という話です。
2019年09月22日 18:18
>予見可能だったらなぜこれらの県はその対策を行わなかったのか >という考え方になってしまうのではないのか 予見可能であったとしても、県全体を守るのは困難であるし、自然災害に対して賠償を求めることも難しいわけで。 原発という限られた施設（狭い区域）における、業務上の過失と混同するのは筋が違うのですね。
2019年09月22日 18:06
>反対派が反対ありきでゼロリスクしか認めないことが背景にある。 たんなる言い逃れ。 真摯にリスクを説明して多数派に納得してもらうのが筋というもの。 原発に限らず何事にも反対派というのは存在するが、反対ありきの反対派が1人でも居るなら、ウソも許されるなどという詭弁が通用するとでも思っているのだろうか？
2019年09月22日 14:57
>日本は何が何でも安くするということにこだわりすぎました。 それは安くないと売れなかったから。というだけのことでありましょ。 その根底にあるのは「誰か」が貯め込んでいるから所得が抑制されている。ということでしかないのですね。
2019年09月22日 14:45
>そして、その悩ましさを見事なまでに投影した（特に予見可能性の「程度」のくだり）上で導かれたのが、今回の無罪判決なのだと自分は理解している。 まぁ、仰る通りなんだよね。 この件で刑事責任を追及するというのは、ボクも無理筋だと思う。 ただ、予見可能性を否定してしまうのもまた筋の悪い話で、それでは原発ムラ無罪が露骨すぎるわけですよ。 そーいうとこはもう、司法が批判されても致し方ないという話にしかならんわけです。
2019年09月22日 14:27
支持はしませんけれど、比較的冷静な記事ではある。とは言えましょう。 >今回のケースで被害者が処罰したいのは（3・11以前の）「東京電力」という会社そのものであって、3被告人「個人」ではないはずだ。 んや。 被害者からすれば、処罰感情が満たされればそれで良いのだろうと思いますね。 原発事故で問題なのは結局、東電を清算せず多額の税金を投入して救済したことで、企業本来の所有者である株主が負うべき責任を、回避してしまった事にありましょう。 そんなことをやってたんでは、処罰感情は満たされれないし、なによりモラルハザードが防げないわけです。 >「来月、M9.0の地震が起きて福島県沖から高さ14～15mの津波が襲来する」と聞いて、それを信じて回避行動をとる通常人はほとんどいなかっただろうと思われる。 これは詭弁でしかありませんね。 個人では（一般企業においても）14～15mの津波に対応することはできませんし、逃げるにしても生活基盤を失うリスクの方が大きい。 たとえ予測があったとしても、それを回避するリスク判断にはならないわけです。そーいうのは個人レベルならではの問題でもあるわけですよ。 政府（政治なバックアップがある企業）だからこそ対応可能となる話があって、政府のリスク判断（予測可能性）があるということを、誤魔化しているにすぎないのですね。
2019年09月21日 23:10
>なにより交通機関が混乱すると、「本当に必要な人」が動けなくなります。 全ての交通機関が足並みを揃えて止まったら「本当に必要な人」も動けないと思うのだけれどもｗ それと、ちきりん さんのブログで納得してしまう人に「自分で考えて！」と諭しても無駄だと思うのですね。
2019年09月21日 23:02
>子会社に作成させた15．7メートルという予想される津波水位も確定的なものではなかったので、本当にそのような高い津波が来ることが予見できたとまでは言えないという、驚くような判断を下してしまった。 そう。流石にこれはね。 もう自然災害は予測可能性無しだから、耐震性とか考えなくていいよねーってレベルの話がまかり通ってしまったわけで。 そのうち、どこぞの予測は良い予測、どこぞの予測は悪い予測とか言い出しそうだよね。
2019年09月21日 22:47
毎度の話。そもそも消費税税収は財源になりません。 消費税税収が財源なのだ！！！という主張自体が無責任。もしくは知識不足。
2019年09月21日 17:14
原田 さんが語らなくても貯水限界が来たら自ずと復活する問題なわけですよ。 「汚染水問題は未だ解決していない」というのは現実なので。 推進派が現実から目を背けるのは構わんのですけどね。 韓国を非難しようとして、自分が韓国面に落ちてたら世話がないというものなのですよ。
2019年09月21日 14:55
>既に沈静化していた汚染水問題を今頃になって批判するというのは、 ここで 汚染水問題って解決してたんだ。ヘぇ～～～～ って書いたら 沈静化→解決したとは言ってない とか返ってきそうだよね。 まぁボクは「息を吸うように嘘を受け入れる日本」ではないから、この記事は支持しないけどw
2019年09月21日 14:26
100のフロー（完全雇用GDP）で回っている市場において、フローを90に下げる政策を行えば、不足した10の部分で財・サービスが過剰になり失業・デフレが発生する。 当然、政府は生存権に基づき10を政府支出で補う必要が出てくる。 自由主義者といえども、生存権を無視した議論はできない。日本の政治家であるならばね。 資本主義経済というものは、「生産力」（最大概念の潜在GDP）に対して最適な総支出（フローであり総所得でもある）が決まってしまう。それが基本中の基本。それを理解しなければ議論は始まらない。 経済成長の観点でも生存権の観点にしても、それは避けられない前提であり、「経済政策」というのは最適な総支出に対して、誰がどれだけカネを出すのか？出せるのか？出させるのか？という、総支出の分担を考える政策なのだということ。
ピックアップ一覧
コメントを書き込むには FacebookID、TwitterID のいずれかで認証を行う必要があります。
※livedoorIDでログインした場合、ご利用できるのはフォロー機能、マイページ機能、支持するボタンのみとなります。
2019年09月29日 10:34
資本主義であり貨幣経済である以上、カネを使われなければ経済は発展しない。それは単なる数学。 ボクらは数学的事実と、富を望む感情の間で「バランスを考える」必要があるのであって、一方的なご都合主義は否定するだけです。 どこのだれに返信しようと自由。喧伝を否定されて都合が悪いならBLOGOSで活動しなければ良いだけの話なのですね。
2019年09月29日 10:03
>「法人税」だ「内部留保」だと言っているのは共産党と同じ、資本主義経済のメカニズムが理解できていない人だと思う。 それは拝金主義。むしろ反資本主義だといって良い。 資本運動を主義とするのが資本主義であり、貯め込まれて運動していない余剰資金を問題とするのは、むしろ資本主義においては基本中の基本。 貨幣経済においては結果的に、カネを財市場で「動かす」ことになる。つまり「行って来い」に生産活動が付随するということ。それで正しい。 拝金主義者どもが、資本主義を自由主義的だと勘違いすると（喧伝すると）、資本主義市場をぶち壊す（低成長や恐慌を発生させる）結果となる。
2019年09月29日 09:46
低成長デフレで税負担が軽くなる高齢者層の方が数が多いし、消費税増税に反対している勢力に国防を担える政党が無いというのも大きい。
2019年09月29日 09:40
理念など明白だよ。 低成長デフレによる資本家・高齢者優遇。 消費税増税なら、消費税の負担をデフレによる資産価値の上昇で軽減することができる。 資本家・高齢者から徴税するにはストックへ課税するしかないんだ。消費税でないと徴税できないというのは、より低負担の税制を選択する為の詭弁。単なる誤魔化しでしかない。 まぁ、そんな詭弁に騙される人は、もうBLOGOSには居ないだろうけれどね。
2019年09月24日 00:32
いえいえ。ボクは情報が不十分なこの問題に対して、自分の「思い込みを垂れ流し」にする気はありませんのでね。 単純な現実だと仰る neige さんなら、政府・東電のみならず、漁業・農業関係者の内情や動きに至るまでまるっと鑑みた上で対策を語っていただけるのでしょう。楽しみに待っている次第ですよ。
2019年09月23日 23:54
Isao Matsumoto さん 仰る通り。結局は、そーいう形で保障していくしかないですね。
2019年09月23日 19:18
>藁人形（仮定）ってことですね了解しました。 いえいえ。香ばしい印象操作ありがとうございました。 >で日産１５０ｔの汚染水と処理水の処理方法は？ 東電に問い合わせればよろしいかと思いますよ。 東電から明確な回答が来たらぜひ教えていただきたいですね。 皆さん興味がおありでしょうから。
2019年09月23日 17:25
比富美 さん 仰る通りかと思いますね。 論理や情緒でメシが食えるか！みたいな話になっちゃいますよね。
2019年09月23日 16:47
>そのロジックだと国民が信用納得させれば何をやっていいという裏返しになるってわかります？ なりませんね。 ボクは「漁業や農業の状態」と「放射性物質」の話について語ってるわけで、 なにもかもひっくるめて「何をやっていい」なんてのは、ただの詭弁です。 >えええ・・・。仮定（予想）ってなんなんです？詳しく日本語でお願いします 仮に neige さんが『放射性物質を除去しないと、漁業や農業の「状態の回復」が成らない』と主張したいのだとするならば、自ら放射性物質の危険性を認めているのと同じ。 と言っています。先手を打って詭弁を封じてるだけですね。 読解力のなさをボクに押し付けれれても困りますよｗ
2019年09月23日 16:24
>これこそ藁人形ですって見せてくれるの本当に親切ですね。 だれも neige さんがそう言っているなんて書いてないよ。 「放射性物質を除去しないと、漁業や農業の「状態の回復」が成らないと『主張するなら』」…という仮定（予想）を書いているだけ。
2019年09月23日 16:15
>ではまず宇宙線による影響で海中に無尽蔵にあるトリチウムを原状回復する手段をお聞きしたい。 それはたんなる藁人形論法。 放射性物質の状態を元に戻せ！！ なんて話はだれもしていない。 繰り返すけど、海洋放出の基準を満たしているかどうか？は問題の本質じゃないわけ。 漁業や農業の「状態の回復」に、必ずしも放射性物質の除去は必要無い。 放射性物質を除去しないと、漁業や農業の「状態の回復」が成らないと主張するなら、自ら危険性を認めているのと同じ。 自己矛盾でグルグル回っていれば良い。
2019年09月23日 15:38
>自民党は、現行、その説明のための責任は、政府として担ってますが、当時の政府であった旧民主党の方々は、なにかやっておられるのですか？ ごめんなさいね。 ミンスごときに Akiyoshi Nakamura さんが、何を期待しているのか分からないです。 情報を出すことで、自らより敵に利するならば秘匿するのが戦略というものでしょ。 「現政権の信用回復」のために、ミンスが何かしてくれるなんて話があり得るのですかね？ それは甘えすぎというもの。ミンスに期待するだけ無駄なのですよ。 信用回復のための行動など、自民もミンスもやっていないし、やる理由も無いというだけのことです。
2019年09月23日 13:02
Akiyoshi Nakamura さん >そうなると、旧民主党議員の方々は、「ご自身の信頼回復のために、処理水についての説明も丁寧に行う義務がある」 何故そこでミンス限定なのか不思議ですね。 「今現在において」信頼回復に努めないといけないのは自民ですし、汚染水対応にしても自民の方が圧倒的に期間が長いわけですから。 >これを行わない理由は、元凶さん自身では、どのようにお考えですか？ 東電を清算しなかった時点で政府は、原則より利益誘導を優先するという結論を出しているといえましょ。 つまりは、情報公開して信用を得るより、原発行政や東電にとって不利な情報を秘匿することが優先されているわけです。 そう考察できる行動を政府は行っている。といえましょう。
2019年09月23日 12:35
消費者の選択を変えるために（選択だけでも元に戻す。といった方が正しい）政治ができることは「飲んでみる」みたいな行為では全く足らないわけです。それだけで納得するような信用も行政には無い。 まぁ結局は、カネを動かして優遇してやるしかないのですね。 論理と情緒で…というのも結果的には問題の先送りにしかならんのですよ。
2019年09月23日 12:21
「消費者の選択を政治が変える」という意味で、政治家が処理水を飲むことによる効果はゼロではないでしょう。だた、その程度で解決するほど容易いか？といえばそうでもないわけです。 おときた さんが処理水を飲めば、大阪国民も納得して飲んでくれるはずだ！ なんて話にはなりませんでしょ。難問なのですよ。そーいうのは。
2019年09月23日 12:10
ん～…分かってないなぁという感じ。汚染水問題とワクチン問題では、ちょいと中身が違う。 原発問題（汚染水問題）というのは基本的に原発行政のウソ（安全神話）が先にあるから、科学的な安全性の問題以前に、政府の「信用回復」という問題なのだというのが1つ。 それと原発問題に求められているのは、漁業や農業における「状態の回復」であるということ。海洋放出の基準を満たしているかどうか？は、実のところ問題の本質じゃないわけ。 政治家に「処理水を飲んでみろ！」というのはつまり「消費者側に納得させろ（商品に対する信頼を取り戻せ）」という意味であって、批判者自身を納得させろという意味ではないし、「基準値以下なら自分（おときた さん）は飲める」というのは消費者に向けて語るべき話なわけですよ。 >「だったら大阪で水道水にして使え」というコメントが飛んできました（苦笑）。 というもつまりは「消費者側（大阪国民）に納得させろ」ということなのであって、そこで苦笑してしまうようでは、問題の本質が理解できていない事を露呈しちゃうだけなのですね。
2019年09月23日 10:18
>反対ありきで聞く耳持たぬ相手に筋は通らぬ、納得してもらうためには建前で納得してもらうしかない。 くどい。 ウソと建前は別物です。ウソを正当化するなと言っています。
2019年09月23日 10:08
>では当時、の首長達は大津波が来ることを予見していたのでしょうか？ 予見可能であったとしても対策は困難だと申し上げています。それを問うこと自体に意味がありませんね。 >そうでない場合は東電の経営者だけに予見できなかったことを責めるのは無理筋だと思いますが。 津波予測を行っていたのは東電側（東電設計）であり、地方行政側はその内情まで知る立場にはありませんし、前述した通り地方行政と東電では、物理的な対策範囲が全く異なります。 それを横並びで比較しよう、というのがそもそも無理筋なのですよ。詭弁でしかないのですね。
2019年09月22日 20:16
Isao Matsumoto さん >お説の通りですが、そんなことやってたら、いまだに江戸時代のままでしたね。それも現実。 それは現実じゃなくて予測でしかありませんよ。誰もそれを証明できません。 無限責任を負え、なんて誰も言ってないのですから「チャレンジするな」なんて話になるわけでもない。 ただ、反対派に自分達の失敗を押し付けるような「姑息なことはするな」という話です。
2019年09月22日 18:18
>予見可能だったらなぜこれらの県はその対策を行わなかったのか >という考え方になってしまうのではないのか 予見可能であったとしても、県全体を守るのは困難であるし、自然災害に対して賠償を求めることも難しいわけで。 原発という限られた施設（狭い区域）における、業務上の過失と混同するのは筋が違うのですね。
2019年09月22日 18:06
>反対派が反対ありきでゼロリスクしか認めないことが背景にある。 たんなる言い逃れ。 真摯にリスクを説明して多数派に納得してもらうのが筋というもの。 原発に限らず何事にも反対派というのは存在するが、反対ありきの反対派が1人でも居るなら、ウソも許されるなどという詭弁が通用するとでも思っているのだろうか？
2019年09月22日 14:57
>日本は何が何でも安くするということにこだわりすぎました。 それは安くないと売れなかったから。というだけのことでありましょ。 その根底にあるのは「誰か」が貯め込んでいるから所得が抑制されている。ということでしかないのですね。
2019年09月22日 14:45
>そして、その悩ましさを見事なまでに投影した（特に予見可能性の「程度」のくだり）上で導かれたのが、今回の無罪判決なのだと自分は理解している。 まぁ、仰る通りなんだよね。 この件で刑事責任を追及するというのは、ボクも無理筋だと思う。 ただ、予見可能性を否定してしまうのもまた筋の悪い話で、それでは原発ムラ無罪が露骨すぎるわけですよ。 そーいうとこはもう、司法が批判されても致し方ないという話にしかならんわけです。
2019年09月22日 14:27
支持はしませんけれど、比較的冷静な記事ではある。とは言えましょう。 >今回のケースで被害者が処罰したいのは（3・11以前の）「東京電力」という会社そのものであって、3被告人「個人」ではないはずだ。 んや。 被害者からすれば、処罰感情が満たされればそれで良いのだろうと思いますね。 原発事故で問題なのは結局、東電を清算せず多額の税金を投入して救済したことで、企業本来の所有者である株主が負うべき責任を、回避してしまった事にありましょう。 そんなことをやってたんでは、処罰感情は満たされれないし、なによりモラルハザードが防げないわけです。 >「来月、M9.0の地震が起きて福島県沖から高さ14～15mの津波が襲来する」と聞いて、それを信じて回避行動をとる通常人はほとんどいなかっただろうと思われる。 これは詭弁でしかありませんね。 個人では（一般企業においても）14～15mの津波に対応することはできませんし、逃げるにしても生活基盤を失うリスクの方が大きい。 たとえ予測があったとしても、それを回避するリスク判断にはならないわけです。そーいうのは個人レベルならではの問題でもあるわけですよ。 政府（政治なバックアップがある企業）だからこそ対応可能となる話があって、政府のリスク判断（予測可能性）があるということを、誤魔化しているにすぎないのですね。
2019年09月21日 23:10
>なにより交通機関が混乱すると、「本当に必要な人」が動けなくなります。 全ての交通機関が足並みを揃えて止まったら「本当に必要な人」も動けないと思うのだけれどもｗ それと、ちきりん さんのブログで納得してしまう人に「自分で考えて！」と諭しても無駄だと思うのですね。
2019年09月21日 23:02
>子会社に作成させた15．7メートルという予想される津波水位も確定的なものではなかったので、本当にそのような高い津波が来ることが予見できたとまでは言えないという、驚くような判断を下してしまった。 そう。流石にこれはね。 もう自然災害は予測可能性無しだから、耐震性とか考えなくていいよねーってレベルの話がまかり通ってしまったわけで。 そのうち、どこぞの予測は良い予測、どこぞの予測は悪い予測とか言い出しそうだよね。
2019年09月21日 22:47
毎度の話。そもそも消費税税収は財源になりません。 消費税税収が財源なのだ！！！という主張自体が無責任。もしくは知識不足。
2019年09月21日 17:14
原田 さんが語らなくても貯水限界が来たら自ずと復活する問題なわけですよ。 「汚染水問題は未だ解決していない」というのは現実なので。 推進派が現実から目を背けるのは構わんのですけどね。 韓国を非難しようとして、自分が韓国面に落ちてたら世話がないというものなのですよ。
2019年09月21日 14:55
>既に沈静化していた汚染水問題を今頃になって批判するというのは、 ここで 汚染水問題って解決してたんだ。ヘぇ～～～～ って書いたら 沈静化→解決したとは言ってない とか返ってきそうだよね。 まぁボクは「息を吸うように嘘を受け入れる日本」ではないから、この記事は支持しないけどw
2019年09月21日 14:26
100のフロー（完全雇用GDP）で回っている市場において、フローを90に下げる政策を行えば、不足した10の部分で財・サービスが過剰になり失業・デフレが発生する。 当然、政府は生存権に基づき10を政府支出で補う必要が出てくる。 自由主義者といえども、生存権を無視した議論はできない。日本の政治家であるならばね。 資本主義経済というものは、「生産力」（最大概念の潜在GDP）に対して最適な総支出（フローであり総所得でもある）が決まってしまう。それが基本中の基本。それを理解しなければ議論は始まらない。 経済成長の観点でも生存権の観点にしても、それは避けられない前提であり、「経済政策」というのは最適な総支出に対して、誰がどれだけカネを出すのか？出せるのか？出させるのか？という、総支出の分担を考える政策なのだということ。