今日の横浜北部はよく晴れましたが、午後から風が吹いて寒くなりました。
さて、私の長年の研究テーマ（？）の一つであるテクノロジーについて、最近ある文献を読みかえして感じたことがありましたので、それを少し。
RMAといえば、アメリカの戦略関連の文書を読んだことがある人でしたら、割合と馴染みのある言葉かもしれません。
これはRevolution in Military Affairsという言葉というか、コンセプトの頭文字をまとめた略称でありまして、日本語では「軍事における革命」という訳語が当てられております。
元々はソ連の軍人たちが１９７０年代後半あたりにアメリカで進化する軍事技術の質的な面での革命的な向上に注目して、これを論じ始めたのがきっかけだとされております。
８０年代半ばにソ連のオガルコフ将軍が「もっとコンピュターなの情報通信関連への分野への投資をしろ！」と何度も進言していたことでピークを迎えたわけですが、ソ連側の研究はソ連の崩壊であっけなく終了。
ところが当のアメリカ側は湾岸戦争（１９９１年）の圧倒的な勝利を受けて、とくに国防省周辺の人間たちが「なぜアメリカは戦争に勝てたのか」を研究するうちに、「技術面で革命が起こっている！」と結論づけたわけです。
その成果の一つが、１９９２年にペンタゴンの相対評価局（ONA）で内部文書として発表された、アンドリュー・クレピネヴィッチ（Andrew F. Krepinevich）の画期的な論文でありまして、その２年後にはナショナル・インタレスト誌で公開されております。
ちなみにクレピネヴィッチは、あの「エアシー・バトル」というコンセプトを提案した、ペンタゴンに近いシンクタンクである米戦略・予算評価センター（CSBA）の代表なんですが、これは関係ないので置いておきます
そのクレピネヴィッチの有名論文の題名は
●「騎兵隊からコンピュターへ：軍事革命のパターン」
“Cavalry to Computer: The Pattern of Military Revolutions”（PDF）
というものでして、RMA関連の研究をする人で読んだことのない人は「モグリ」と言われるほど有名な論文。
ところネットで検索した限り、日本ではあまりこの論文の中身について言及している人はいないようなので、簡単にここでクレピネヴィッチが説明している「軍事技術革命」（Military Technological Revolution: MTR）というものを説明しておきます。
クレピネヴィッチは、この「軍事技術革命」というものが、１４世紀から数えると、少なくとも１０回起こったと分析しております。
以下はその１０回の「革命」のポイントをその論文から抜き出したもの。
１，歩兵革命（the Infantry Revolution）：長弓の技術が戦術面での革新と相まって、戦場における支配的な存在が騎兵から歩兵に移り変わることが可能になった。
２，砲術革命（the Artillery Revolution）： 砲身の長大化、冶金技術の革新、そして火薬の性能の向上などによって砲兵が強力かつ安価になり、それにともなう攻城戦における組織変化のおかげで、城を守る側が不利になった。
３，航海術と射撃の革命（the Revolution of Sail and Shot）：船の動力がオールから帆に変わり、これによって船に重量のある大砲を載せることが可能になって、戦艦が「浮上している兵士の要塞」から「砲台」に変わった。
４，要塞革命（the Fortress Revolution）： 低く厚い壁の登場によって大砲の効果が薄れ、優位が攻撃側から防禦側に移った。
５，火薬革命（the Gunpowder Revolution）：マスケット銃という技術革命が、横隊的（の次に方陣的）な戦術へのドクトリン面での変化とともにもたらされたもの。
６，ナポレオン革命（the Napoleonic Revolution）：産業革命と兵器の大量生産 によって大陸軍の登場を可能にしており、これによって野戦軍の規模が桁違いの大きさになった。
７，陸上戦革命（the Land Warfare Revolution）：鉄道や電信のような新しい民生技術が戦略的な機動性を向上させ、指揮官が戦場で大規模な部隊を維持しながら広範囲に分散した作戦を協調させることができるようになった。
８，海軍革命（the Naval Revolution）：帆船が蒸気船に、そして木造船が鉄造船に変わったことによって、より重く大規模な戦艦や大砲が実現し、いままでの舷側に大砲を積むような戦術から新しい戦術の採用につながった。
９，戦間期の革命（he Interwar Revolutions in Mechanization, Aviation and Information,）：これは機械化、航空機、そして情報面で起こったもの。機械・通信面での技術革新は、最終的に航空機と機械化された部隊を使用したドイツの電撃戦における統合作戦につながった。
１０、核革命（the Nuclear Revolution ）：核兵器の登場によって起こったものであり、ドクトリンの理論化や弾道ミサイルの登場とも相まって、超大国の軍の中に新しい組織の創設を促すことになった。
ということです。
軍事に興味のない人にとっては「だから何よ？」ということになるかもしれませんが、私が今回ここで言いたいことは、このような軍事における「技術」の変化の部分。
というのは、これを読み返して私が非常に気になったのは、クレピネヴィッチたちが、後にこれを「軍事技術革命」（MTR）という言葉から、「軍事における革命」（Revolution in Military Affairs）という言葉に言い改めたからです。
なぜ改めたのかというと、「軍事技術革命」という言葉だと、日本語でいうところの「技術」、つまりハードウェア面での革新や革命という意味が強調されしまうという点を心配したからなのです。
実際の上記のような革命というのは、たしかに技術面でのイノベーション、いわゆる「ものづくり」的なところが重要のように見えますが、クレピネヴィッチをはじめとする人々が後に説明したのは、
「本物のRMAが起こるためには、技術面、ドクトリン・作戦面、そして組織面の、３つの分野でのイノベーションが必要だ」
ということなのです。
これをいいかえれば、テクノロジーによって本物の革命的な変化が社会（や戦争）に起こるためには、技術の「ものづくり」的なハードウェアの部分だけではなくて、それを運用するためのソフトウェア（戦略やドクトリン）、そしてそれを使用できるようにする人間の集団の「組織の構造」までも変わらないとダメ、ということです。
つまり大きな変化に必要なのは、「技術」と「ソフト」と「組織」である、ということなのですが、われわれ日本人はどちらかといえば「技術」の部分だけに意識を向けすぎであり、それ以外の２つを軽視しがちな傾向があるのかと。
結局私が何を言いたいのかというと、日本が社会全体（というか経産省が主体？）で推進している日本の「ものづくり」を中心としたテクノロジーの考え方というのは、それ以外の要素を無視しているためにバランスを決定的に欠いていることを、実は上の論文の示唆するところから学べるのではないか、ということです。
そしてさらに気になったことがもう一つあるのですが、このつづきはまた明日のブログで。
さて、私の長年の研究テーマ（？）の一つであるテクノロジーについて、最近ある文献を読みかえして感じたことがありましたので、それを少し。
RMAといえば、アメリカの戦略関連の文書を読んだことがある人でしたら、割合と馴染みのある言葉かもしれません。
これはRevolution in Military Affairsという言葉というか、コンセプトの頭文字をまとめた略称でありまして、日本語では「軍事における革命」という訳語が当てられております。
元々はソ連の軍人たちが１９７０年代後半あたりにアメリカで進化する軍事技術の質的な面での革命的な向上に注目して、これを論じ始めたのがきっかけだとされております。
８０年代半ばにソ連のオガルコフ将軍が「もっとコンピュターなの情報通信関連への分野への投資をしろ！」と何度も進言していたことでピークを迎えたわけですが、ソ連側の研究はソ連の崩壊であっけなく終了。
ところが当のアメリカ側は湾岸戦争（１９９１年）の圧倒的な勝利を受けて、とくに国防省周辺の人間たちが「なぜアメリカは戦争に勝てたのか」を研究するうちに、「技術面で革命が起こっている！」と結論づけたわけです。
その成果の一つが、１９９２年にペンタゴンの相対評価局（ONA）で内部文書として発表された、アンドリュー・クレピネヴィッチ（Andrew F. Krepinevich）の画期的な論文でありまして、その２年後にはナショナル・インタレスト誌で公開されております。
ちなみにクレピネヴィッチは、あの「エアシー・バトル」というコンセプトを提案した、ペンタゴンに近いシンクタンクである米戦略・予算評価センター（CSBA）の代表なんですが、これは関係ないので置いておきます
そのクレピネヴィッチの有名論文の題名は
●「騎兵隊からコンピュターへ：軍事革命のパターン」
“Cavalry to Computer: The Pattern of Military Revolutions”（PDF）
というものでして、RMA関連の研究をする人で読んだことのない人は「モグリ」と言われるほど有名な論文。
ところネットで検索した限り、日本ではあまりこの論文の中身について言及している人はいないようなので、簡単にここでクレピネヴィッチが説明している「軍事技術革命」（Military Technological Revolution: MTR）というものを説明しておきます。
クレピネヴィッチは、この「軍事技術革命」というものが、１４世紀から数えると、少なくとも１０回起こったと分析しております。
以下はその１０回の「革命」のポイントをその論文から抜き出したもの。
１，歩兵革命（the Infantry Revolution）：長弓の技術が戦術面での革新と相まって、戦場における支配的な存在が騎兵から歩兵に移り変わることが可能になった。
２，砲術革命（the Artillery Revolution）： 砲身の長大化、冶金技術の革新、そして火薬の性能の向上などによって砲兵が強力かつ安価になり、それにともなう攻城戦における組織変化のおかげで、城を守る側が不利になった。
３，航海術と射撃の革命（the Revolution of Sail and Shot）：船の動力がオールから帆に変わり、これによって船に重量のある大砲を載せることが可能になって、戦艦が「浮上している兵士の要塞」から「砲台」に変わった。
４，要塞革命（the Fortress Revolution）： 低く厚い壁の登場によって大砲の効果が薄れ、優位が攻撃側から防禦側に移った。
５，火薬革命（the Gunpowder Revolution）：マスケット銃という技術革命が、横隊的（の次に方陣的）な戦術へのドクトリン面での変化とともにもたらされたもの。
６，ナポレオン革命（the Napoleonic Revolution）：産業革命と兵器の大量生産 によって大陸軍の登場を可能にしており、これによって野戦軍の規模が桁違いの大きさになった。
７，陸上戦革命（the Land Warfare Revolution）：鉄道や電信のような新しい民生技術が戦略的な機動性を向上させ、指揮官が戦場で大規模な部隊を維持しながら広範囲に分散した作戦を協調させることができるようになった。
８，海軍革命（the Naval Revolution）：帆船が蒸気船に、そして木造船が鉄造船に変わったことによって、より重く大規模な戦艦や大砲が実現し、いままでの舷側に大砲を積むような戦術から新しい戦術の採用につながった。
９，戦間期の革命（he Interwar Revolutions in Mechanization, Aviation and Information,）：これは機械化、航空機、そして情報面で起こったもの。機械・通信面での技術革新は、最終的に航空機と機械化された部隊を使用したドイツの電撃戦における統合作戦につながった。
１０、核革命（the Nuclear Revolution ）：核兵器の登場によって起こったものであり、ドクトリンの理論化や弾道ミサイルの登場とも相まって、超大国の軍の中に新しい組織の創設を促すことになった。
ということです。
軍事に興味のない人にとっては「だから何よ？」ということになるかもしれませんが、私が今回ここで言いたいことは、このような軍事における「技術」の変化の部分。
というのは、これを読み返して私が非常に気になったのは、クレピネヴィッチたちが、後にこれを「軍事技術革命」（MTR）という言葉から、「軍事における革命」（Revolution in Military Affairs）という言葉に言い改めたからです。
なぜ改めたのかというと、「軍事技術革命」という言葉だと、日本語でいうところの「技術」、つまりハードウェア面での革新や革命という意味が強調されしまうという点を心配したからなのです。
実際の上記のような革命というのは、たしかに技術面でのイノベーション、いわゆる「ものづくり」的なところが重要のように見えますが、クレピネヴィッチをはじめとする人々が後に説明したのは、
「本物のRMAが起こるためには、技術面、ドクトリン・作戦面、そして組織面の、３つの分野でのイノベーションが必要だ」
ということなのです。
これをいいかえれば、テクノロジーによって本物の革命的な変化が社会（や戦争）に起こるためには、技術の「ものづくり」的なハードウェアの部分だけではなくて、それを運用するためのソフトウェア（戦略やドクトリン）、そしてそれを使用できるようにする人間の集団の「組織の構造」までも変わらないとダメ、ということです。
つまり大きな変化に必要なのは、「技術」と「ソフト」と「組織」である、ということなのですが、われわれ日本人はどちらかといえば「技術」の部分だけに意識を向けすぎであり、それ以外の２つを軽視しがちな傾向があるのかと。
結局私が何を言いたいのかというと、日本が社会全体（というか経産省が主体？）で推進している日本の「ものづくり」を中心としたテクノロジーの考え方というのは、それ以外の要素を無視しているためにバランスを決定的に欠いていることを、実は上の論文の示唆するところから学べるのではないか、ということです。
そしてさらに気になったことがもう一つあるのですが、このつづきはまた明日のブログで。
