解釈が変われば、
もはや９条は意味をなさない
南部憲法解釈を変えることで何が変わるのかという点についてですが、憲法を、９条を守るべきだと考えている人の間にも、「解釈を変えるだけなら、条文が変わるわけじゃないしまあいいか」と考えている人は少なくないのではないかと思います。
阪田
私は、本当に必要なのならちゃんと手続きを踏んで条文を変えればいいと思っています。問題なのは、条文は変わらないにもかかわらず、９条の中身がなくなってしまう、まったく骨抜きにされてしまうということなんです。
編集部
安易な解釈変更で、９条の本質がまったく変わってしまう。
阪田
そうです。９条がこれまで、何の歯止めになってきたかといえば、前回も触れたように「海外での武力行使はできない」ということ。自衛隊は合憲だとされている今、それ以外はありません。
ここでいう「武力行使」というのは、国際法で許されている範囲内の武力行使、言ってみれば「適法な武力行使」です。それを超えた、例えば侵略戦争のようなことは、どの国だってできない。全世界的に許されません。実態はともかく、少なくともどの国も「侵略戦争だ」と言って武力行使はできないわけです。
となると、９条が持つ意味というのは、「国際法上は適法な海外での武力行使」に歯止めをかけているということだけ。解釈を変更して集団的自衛権の行使を容認したら、それもできるようになるわけで、そうしたら９条はいったい何の歯止めになるんですか、ということです。
編集部
条文こそ残っていても、もはや何の意味もない存在になってしまうんですね。
阪田
もちろん、これまでにもＰＫＯへの参加や、周辺事態安全確保法などで、相当きわどい部分はありましたよ。それでも、９条が海外での武力行使を禁じている関係で、「（他国の軍隊の）武力行使と一体化しない」ことを条件としたり、武器の使用を制限したり、一定の歯止めにはなっていた。それがなくなれば、「一体化していない」とか面倒なことを言わなくても、少なくとも憲法との関係では地球の裏側にだって部隊を送って戦闘をすることができるようになるわけで、これは日本がずっと掲げてきた「平和主義」とはだいぶ違うんじゃないかということですよね。
編集部
武力行使ではない、国際貢献としての自衛隊派遣はこれまでにも行われていたわけですが、そこの位置づけも大きく変わってきますよね。
阪田
戦闘行為をするということになればまず、自衛隊員に犠牲が出る可能性は非常に高いですよね。それから、国際紛争の当事者になるということで、自衛隊への、そして我が国への国際社会からの評価、見る目が変わってくるということも当然あるでしょう。
そのあたりのことも知ったうえで、国民がしっかりイエスかノーかを判断することが重要です。平和主義がいいのか悪いのかという以前の問題で、国民がこれまで「日本の平和主義とはこういうものだ」と認識してきた、いわば“憲法的確信”ともいうべきものを、一内閣が気に入らないからといってころっと変えていいのか、ということですね。
南部
イデオロギーや政治的立場によらず、誰もが考えてみるべき問題だと思います。憲法解釈の変更を受けて、法律がどう変わり、その運用がどう変わっていくのかということを含めて。
阪田
そのとおりです。集団的自衛権と言われても、消費税の問題などとは違ってなかなかぴんと来ない部分はあるでしょう。でも、このままいけば、「こんなはずじゃなかった」と後悔するときが来ないとはいえない。そのときに大騒ぎしても後の祭りなのではないでしょうか。
（構成・仲藤里美／写真・塚田壽子）
【関連記事】
・民主主義と立憲主義を破壊する集団的自衛権容認のプロセス│阪田雅裕さんに聞いた（その１）
