記事

タトゥー事件最高裁決定の解説

最高裁決定が裁判所のHPにアップされていた。

裁判例

この事件、医行為とはなんぞや?という論点1つである。

検察官は、医師が行うのでなければ保健衛生上危害を生ずるおそれのある行為

と主張していて、1審裁判所もそのように解釈して、さらに、医師が行うのでなければ皮膚障害等を生ずるおそれがある彫り師を有罪とした。

この基準「おそれ」で足りるのがポイントで、刑事司法の世界では、ろくな立証がなくても裁判所が机上の空論でおそれを認定してしまうのである。

ところで、医者以外の者がやれば犯罪になる行為とは何?という問に、医師が行うのでなければ保健衛生上危害を生じるおそれのある行為と答えられても「じゃあ、医師が行うのでなければ保健衛生上危害を生じるおそれのある行為ってなんですか?」となるであろう。保健衛生上危害を生じるおそれなんて入れ墨以外にもあらゆるものがある。

これでは、何が処罰の対象かはわからない。

最高裁は、

医師法17条は医師の職分である医療及び保健指導を,医師ではない無資格者が行うことによって生ずる保健衛生上の危険を防止しようとする規定であると解される。したがって,医行為とは,医療及び保健指導に属する行為のうち,医師が行うのでなければ保健衛生上危害を生ずるおそれのある行為をいうと解するのが相当である。

と判断した、医行為というのは、医師の職分と関係がなければダメということで、治療や保健指導と関連性がないとダメということである。その上で保健衛生上の危険を防止するという趣旨から、医師が行うのでなければ保健衛生上危害を生じるおそれのある行為という限定を加えている。

両者の基準は、それ自体を定義とするか限定に用いるかで全く非なるものである。

さらに最高裁は、

方法や作用が同じ行為でも,その目的,行為者と相手方との関係,当該行為が行われる際の具体的な状況等によって,医療及び保健指導に属する行為か否かや,保健衛生上危害を生ずるおそれがあるか否かが異なり得る。また,医師法17条は,医師に医行為を独占させるという方法によって保健衛生上の危険を防止しようとする規定であるから,医師が独占して行うことの可否や当否等を判断するため,当該行為の実情や社会における受け止め方等をも考慮する必要がある。

ある行為が医行為に当たるか否かについては,当該行為の方法や作用のみならず,その目的,行為者と相手方との関係,当該行為が行われる際の具体的な状況,実情や社会における受け止め方等をも考慮した上で,社会通念に照らして判断するのが相当である。

と判断した。ただ、裁判所が社会通念といったら、有罪の為のむりくり解釈を言いだす場合もあるのであるが、今回はそうならなかった。

最高裁は、

 被告人の行為は,彫り師である被告人が相手方の依頼に基づいて行ったタトゥー施術行為であるところ,タトゥー施術行為は,装飾的ないし象徴的な要素や美術的な意義がある社会的な風俗として受け止められてきたものであって,医療及び保健指導に属する行為とは考えられてこなかったものである。

また,タトゥー施術行為は,医学とは異質の美術等に関する知識及び技能を要する行為であって,医師免許取得過程等でこれらの知識及び技能を習得することは予定されておらず,歴史的にも,長年にわたり医師免許を有しない彫り師が行ってきた実情があり,医師が独占して行う事態は想定し難い。このような事情の下では,被告人の行為は,社会通念に照らして,医療及び保健指導に属する行為であるとは認め難く,医行為には当たらないというべきである。

タトゥー施術行為に伴う保健衛生上の危険については,医師に独占的に行わせること以外の方法により防止するほかない。

と認定して無罪を認定した。

要するに、入れ墨は、医師が独占するようなものではなく、医療とは別の問題で医師法ではなく他の法律で規制するべきということである。

そして、この判決には草野裁判官の補足意見がついている。そこでも注目するべきは、

 タトゥーに美術的価値や一定の信条ないし情念を象徴する意義を認める者もおり,さらに,昨今では,海外のスポーツ選手等の中にタトゥーを好む者がいることなどに触発されて新たにタトゥーの施術を求める者も少なくない。このような状況を踏まえて考えると,公共的空間においてタトゥーを露出することの可否について議論を深めるべき余地はあるとしても,タトゥーの施術に対する需要そのものを否定すべき理由はない。以上の点に鑑みれば,医療関連性を要件としない解釈はタトゥー施術行為に対する需要が満たされることのない社会を強制的に作出しもって国民が享受し得る福利の最大化を妨げるものであるといわざるを得ない。タトゥー施術行為に伴う保健衛生上の危険を防止するため合理的な法規制を加えることが相当であるとするならば,新たな立法によってこれを行うべきである。

という意見である。タトゥーを個人の人格的利益と関連づけて考えているのである。

ところで、入れ墨は、身体に対する侵襲を伴うので、同意傷害の論点が存在する。この点については、草野裁判官の補足意見でも、

最後に,タトゥー施術行為は,被施術者の身体を傷つける行為であるから,施術の内容や方法等によっては傷害罪が成立し得る。本決定の意義に関して誤解が生じることを慮りこの点を付言する次第である。

同意下で、人に傷害を負わせた場合傷害罪が成立するのか?一切否定したら、ヤクザの指つめはどうなるのかという古くて解決されてない論点がある。補足意見はそこに一石を投じたわけである。

というわけで、弁護人の主張に対してまさかの最高裁満額回答である。

最高裁から酷い判決をくらい続けている私からすれば驚きしかない。

そもそも、この事件は高裁の西田裁判長が弁護人満額回答の逆転無罪を下しているのであるが、その2週間前に別の事件で西田裁判長に酷い判決を私はもらっている。同じ裁判長でこれである。

亀石弁護士と、私の間にある、高い壁はなんなのだろうか。

美?

そういう自虐ネタをしたくなるが、特に邪意は無い。

あわせて読みたい

「タトゥー」の記事一覧へ

トピックス

ランキング

  1. 1

    NHK受信料「義務化」は時代錯誤

    大関暁夫

  2. 2

    伊藤容疑者 事務所破産の可能性

    SmartFLASH

  3. 3

    感染防ぐ日本人 生活習慣にカギ

    中村ゆきつぐ

  4. 4

    欧州の教訓 PCR検査は対策ならず

    PRESIDENT Online

  5. 5

    国民生活の改善でトランプ氏優勢

    NEXT MEDIA "Japan In-depth"

  6. 6

    大阪都構想 賛成派ほど理解不足?

    赤池 まさあき

  7. 7

    任命拒否めぐる菅首相の迷走ぶり

    大串博志

  8. 8

    年内閉店も 飲食店の淘汰は本番

    内藤忍

  9. 9

    岡村の結婚に幻想を抱く中年男性

    PRESIDENT Online

  10. 10

    学習指導要領を無視する朝鮮学校

    赤池 まさあき

ランキング一覧

ログイン

ログインするアカウントをお選びください。
以下のいずれかのアカウントでBLOGOSにログインすることができます。

コメントを書き込むには FacebookID、TwitterID のいずれかで認証を行う必要があります。

※livedoorIDでログインした場合、ご利用できるのはフォロー機能、マイページ機能、支持するボタンのみとなります。