記事

公平性の観点から発電側課金を考察する - 安田陽 / 風力発電・電力系統

1/2

「発電側課金」という言葉を耳にしたことはあるでしょうか? 英語では “G-charge” あるいは “G-tariff”というちょっとカッコいい言葉が使われ、欧州を中心に議論が先行していましたが、日本でも経済産業省 電力・ガス取引監視等委員会の「送配電網の維持・運用費用の負担の在り方検討 ワーキング・グループ」(以下、WG)が2018年6月に『中間とりまとめ』【1】を公表して以来、ここに来て再エネ発電事業者を中心ににわかに話題に上っています。

本稿ではこの発電側課金について、これまであまり日本語になっていなかったそもそも論(基礎理論や海外動向)を紹介するとともに、日本での議論への示唆を議論します。

そもそも発電側課金とは何のため?

「発電側課金」をよく聞いたことがない方でも「託送料金」と聞けばピンとくるでしょう。託送料金(国際的には、より中立的な「ネットワーク料金 network tariff」という表現が用いられます)は、これまで小売事業者に課されていました。
小売事業者は市場(もしくは発電事業者から直接)から購入した価格(≒発電コスト)にこの託送料金を加え、さらに自らの手数料等も上乗せして電力消費者に「電気料金」として請求します。この託送料金の一部(現時点での議論では1割)を、小売事業者ではなく発電事業者にも課そうとする議論が進んでいます。

ネットワーク料金(託送料金)については、誰が(発電側か/小売側か)一時的に負担するかについてだけでなく、どのように(kWベースか/kWhベースか)負担するかの分け方もあります。ちょっとややこしいので、海外の議論の英語表現も含め表1のように整理してみます。現在の日本の託送料金はすべて小売事業者に課され、さらにその内訳は基本料金と従量料金とに分けられています。

表1 ネットワーク料金(託送料金)の課金方法

そもそもなぜ発電側課金の議論が起こったかというと、現在の託送料金制度では図1に見るように実際に送配電設備の投資にかかる固定費と可変費の比率に合致しておらず、このままでは送配電設備の新設・増強や維持・運用に支障を来す可能性があるからです。経済産業省 電力・ガス取引監視等委員会の「送配電網の維持・運用費用の負担の在り方検討 ワーキング・グループ」(以下、WG)の『中間とりまとめ』(2018年6月)にも以下のような文章が見られます【1】。

「送配電関連設備からの受益に応じた費用負担を実現するとともに、将来にわたって安定的に送配電関連設備を維持・運用していくため、系統利用者である発電側に対し、送配電関連費用のうち一部の固定費について新たに負担を求める。」
図1 送電設備の費用構成と託送料金の構成【1】

発電側課金についての国際的な議論

一方、議論が先行する欧州など国際的議論はどうなっているでしょうか。例えば欧州エネルギー規制者評議会 (CEER) のタスクフォースが2002年に公表したネットワーク料金(託送料金)に関する報告書では、各エリア間の送電混雑の解消や送電線の固定費の回収と適切な投資のためにいくつかの方策が提案されており【2】、その中の一つに発電側課金の理論的根拠が示されています。

同報告書 p.48 Annex Eでは、図2に示すようなグラフが提示され、風力や水力など再生可能エネルギー資源が豊富で発電コストが低いゾーンと、需要地を抱え発電コストが高いゾーンで、それぞれ需給曲線が描かれています。左図のゾーンAでは電力市場の卸価格がP0Aと安く、右図のゾーンBでは卸価格がP0Bと高いところを、送電線をつないで A→Bに電力を融通すると、両者の卸価格がそれぞれP*A, P*Bとなり、価格差が縮小します。

この段階でゾーンAの総余剰の増分SAとゾーンBの総余剰の減少分SBが発生しますが、送電線の容量には物理的限界があるため完全に一致しないことが多く、その差C’(K) = P*B – P*Aを埋めるようゾーン間を結ぶ送電線(連系線)のさらなる投資を促すために、ネットワーク料金の発電側課金が理論的に決定されることになります。

発電側課金には、特に再生可能エネルギーの資源が豊富な地域に再エネ発電所を建設する場合に、その地域に送電線を新設・増強するインセンティブが発電側課金によって生まれるというメリットがます。

図2 発電側課金の理論(卸価格に値差がある2つのゾーンの需給曲線)【2】

また、欧州連合 (EU) の規制機関である欧州エネルギー規制協力庁 (ACER)【3】では、2014年に公表した見解 (Opinion) で発電側課金について以下のように述べています(筆者仮訳)。

「ACERは、発電側課金がコストを反映し適切かつ効果的に欧州全体で可能限り調和する方法で適用されることが重要であると判断する。
kWhベースの発電側課金は、インフラコストを回収するために利用してはならない。
様々な水準のkWベースの発電側課金および一括払いの発電側課金は、発電の効率的な投資のための適切で調和のとれた地点別シグナルを与えるために利用することができる。」

日本の電力・ガス取引監視等委員会のWGにおける議論でも、上記のCEERの報告書の筆者の一人である国際エネルギー機関(IEA)のManuel Baritaud氏が報告したり(第3回資料3)【4】、ACERの見解がWGの資料(同資料4)【5】にも引用されており、日本での議論も国際的議論に歩調を合わせ、同じ方向に進んでいるという見方ができます。

発電側課金には、当然ながら良い点もあります。特に再生可能エネルギーの資源が豊富な地域に再エネ発電所を建設する場合に、その地域に送電線を新設・増強するインセンティブが発電側課金によって生まれます。また、kWベースの発電側課金も、同じ電源方式(例えば太陽光同士)であれば、メンテナンスをサボって設備利用率が悪化している発電所よりも、きちんと管理して高い設備利用率を維持している発電所にインセンティブが与えられます。

一方、このACERの見解に対して、電力事業者の団体であるEurelectricは、2016年に以下のような声明を出しています(筆者仮訳)【6】。

「特に発電事業者の行動の歪みを最小化するために、発電事業者に課するkWベースの課金はできるだけ早急にゼロにすることが望ましい。
特に発電事業者に課する送電料金について、特に固定費として投資及び撤去の決定を歪ませるkWベースの課金については、その水準はできるだけ低くすることが望ましい。」

同様に、欧州風力発電協会(EWEA, 現WindEurope)も、

「出力ベースの発電側課金は低い設備利用率の発電事業者に対するペナルティとなる。」

という声明を公表しています(筆者仮訳)【7】。ここで日本の電気事業連合会(電事連)に相当するEurelectricと風力発電の産業団体が似たような声明をほぼ同時期に出すということは興味深い点です。

発電側課金の定量的影響評価

発電側課金は、上記で紹介した欧州のタスクフォースや日本のWGの資料にあるように、元々送電混雑の解消や送電線への適切な投資のために議論されたものでした。しかし、欧州でも発電事業者からは反対意見が上がっています。

そこで、EUの行政機関である欧州委員会では、2017年にACERの見解に対して定量的な影響評価を行ない、発電側課金の導入効果を分析しています【8】。

ここでは発電コストや系統投資が模擬できるモデルを用いてシミュレーションが行われ、その結果、表2に示す通り、欧州の現状である各国によって発電側課金があったりなかったりといったバラバラの状態(同報告書では「ケース0」)より、ACERが提唱するような欧州全体でkWベースの発電側課金を統一するケース(同「ケース1」)の方が、発電事業者も送電事業者も利益が減るものの、電力消費者の負担が減り、トータルの社会厚生もわずかに増える結果となりました([8], p.58, Table 8)。

表2 欧州委員会報告書による発電側課金の影響評価(単位:100万ユーロ)
(文献【8】より筆者まとめ)

一方、(欧州の現状とは反しますが)仮に発電側課金をまったく掛けない場合(同「参照ケース」)と比較すると、ACER提唱のケース1の方が、発電事業者や送電事業者の利益が増えるものの、電力消費者の負担も大きく増え、社会厚生が大幅に減少する結果となっています(【8】, p.59, Table 9)。

なぜ発電側課金を増やした方が発電事業者の収益が増えるかというと、発電側課金によって送電線への投資が進み、特に再生可能エネルギー資源が豊富な地域に発電所が多く建設され、非効率な発電所の廃止が進み、トータルで収益が増えるからと推測されます。また、同報告書から社会厚生の増減の内訳の詳細を観察すると、ドイツ・フランス・英国といった大消費地を抱える国では社会厚生が大きく減少し、そのかわりノルウェー・スイス・オーストリア・スペインといった水力発電を国が社会厚生を増やす結果となっています。

この報告書の分析結果を単純に解釈すると、kWベースの発電側課金をすると発電事業者の収益は増えるものの社会厚生が大きく減ると読み取ることができます。しかし、ここから短絡的に「発電側課金はしない方がよい」と結論づけることはできません。

なぜなら、ここで社会厚生とは、単純に発電事業者および送電事業者の余剰増分から消費者の支払い増分を引いたものであり、二酸化炭素排出量の抑制など他の便益が含まれていないからです。発電側課金は再生可能エネルギー資源の豊富な地域での送電線投資のインセンティブになり、再エネの大量導入によってまた別の社会的便益が生まれる可能性があります。

この結果から得られる示唆としては、発電側課金が有効か否かはより詳細なシミュレーションをしてみないと分からないということであり、どんぶり勘定や憶測で議論したとしても本質的な問題解決にならない、ということになるでしょうか。

あわせて読みたい

「電力」の記事一覧へ

トピックス

ランキング

  1. 1

    賭け麻雀合法? 宗男氏声荒らげる

    BLOGOS しらべる部

  2. 2

    役満狙った黒川氏 イカサマ失敗

    毒蝮三太夫

  3. 3

    裏に電通? 怪しいコロナ業務委託

    青山まさゆき

  4. 4

    黒川騒動で賭け麻雀モラル崩壊へ

    木曽崇

  5. 5

    森法相の迷走 元凶は安倍首相

    猪野 亨

  6. 6

    769億円で「幽霊法人」に発注か

    文春オンライン

  7. 7

    テラハ制作の無責任 過剰演出も

    文春オンライン

  8. 8

    コロナで「おさわり」も禁止せよ

    幻冬舎plus

  9. 9

    慰安婦団体 真の目的は日韓分断

    NEXT MEDIA "Japan In-depth"

  10. 10

    カイロ大卒は嘘 小池氏巡り証言

    文春オンライン

ランキング一覧

ログイン

ログインするアカウントをお選びください。
以下のいずれかのアカウントでBLOGOSにログインすることができます。

コメントを書き込むには FacebookID、TwitterID のいずれかで認証を行う必要があります。

※livedoorIDでログインした場合、ご利用できるのはフォロー機能、マイページ機能、支持するボタンのみとなります。