SDGsは広報キャンペーンか
昨今のSDGs対応は「広報キャンペーン」に終始している事例がほとんどです。いわゆる「SDGsウォッシュ」な状態である企業は結構多いです。SDGs関連のアワード受賞企業でも、人権・労働問題で毎日メディアに取り上げられるなんてこともありますから。今後必要になるのは「SDGsマテリアリティ」でしょう。今の総花的な取り組みとの関係性を提示するのはなく、もっとしぼり、SDGsの中でのマテリアリティ特定を行うのです。（チェリーピッキングにならないように！）リソースを集中させて結果出してナンボですから。
逆に、今の自社のマテリアリティ特定にSDGsを完全に組み込んでいる、という企業であれば問題ないでしょうが…そんな企業実際に何社あると思います？
あと「SDGs活動」「SDGs経営」「SDGsビジネス」ってワードがあるのが興味深い。いや、言いたいことはわかるのですが絶対使い方おかしいと思います。つまりSDGsは文字通りゴールであり経営手法ではないわけです。SDGsがビジネスのHowとして表現されてしまうと、仮にHowでいいとしてもそのアウトカム／インパクトはどうなるの？という話です。
第三者としては、SDGsをポジティブにのみ語っている（両面提示できていない）企業は、大抵「SDGsウォッシュ」だと思った方がいいですね。
SDGsの現実的側面
SDGsロゴの掲出で社会が変わるわけではありません。そもそも、なぜ他社ではなく御社がSDGs推進をしなければいけないんでしょうか？
SDGsは「今のビジネスモデルは、あと10年続けるだけの経済価値・社会価値・環境価値があるものなのか。あるのであればそれはどのようなものか」ということを、企業サイドに問うています。当然、どこまで課題解決に貢献できるか、というのはありますが、現実的には、まずはトリプルボトムラインへのインパクトの話がファーストステップかと。
ほとんどの業種が成熟産業となり競争が激化する中、個別ビジネスを10年続けるのはかなり困難です。やはり、自社の商品・サービスも「パーパス（存在意義）」にそぐわないとなれば、統廃合するのが必要なフェーズなのかもしれません。
1社単独でSDGsをしようとすると、普通のCSR活動になるわけです。ステークホルダーとの協業や、業界団体はさんでの競合とのコラボ・プロジェクトなどになると、SDGsっぽくなります。（本質がどうかはさておき）
たとえば、自社がどんなに環境負荷が低いビジネスモデルだったとしても、バリューチェーンで前後の企業が環境負荷の高いビジネスモデルだったとしたら、社会全体としては環境負荷は減っていないことになります。事業活動はステークホルダーを介して様々なモノや事象とつながっています。これをまず理解しなければなりません。
あとはアウトサイド・インの考え方です。これはSDGsの代名詞でもあるといえるほど、企業側が重要視するべき概念です。今の業績や活動から将来の目標を設定（予測）するのではなく、めざすべき目標を先に決めて、そこにたどりつくために（ギャップをうめるために）どんな戦略や目標の設定が必要になるのか、を決めることです。逆算、バックキャスティング、ともいわれます。
バックキャスティングの弱点もあって、理想論・綺麗事で終わってしまう可能性が高いことです。2030年の目標を決めた経営層は50〜60代であり、2030年以降には会社にいないことも多いわけで、そりゃ自分が責任を問われないから、理想論でまとめますよね、と。理想を描くのは重要。でも100％不可能なことを宣言するのはコミットメントとは言いません。
SDGsへの企業の貢献
企業サイドは、自らの事業活動によるSDGs目標達成への貢献度合いを、どのように認識・把握しているでしょうか。
SDGsで定義される「評価指標（インジケーター）」は「目標（ゴール）」に対する国やグローバルでの達成度を測定するものです。組織単位での測定にはそのままでは活用できないものがほとんどです。SDGsのインジケーターは企業単体でどうこうできるものではありません。一つの国が動いても足りないレベルなのです。
よって一般的には、特定のSDGsと関連性のある非財務指標から因果関係のある代理指標を見つけ出し、それを基に独自のKPI指標として整備することになります。この一部はマテリアリティとなりますが非常に難しい作業となります。ほとんどの場合、CSR活動とSDGs達成の因果関係は証明できません。企業として対応したか・していないか、という対応レベルの評価が現実的には限界でしょう。
あと、これはCSVやソーシャルビジネスの弊害とも言えるかも知れませんが、「社会課題があるから解決しよう」という対症療法的なアプローチの限界が見え始めています。もちろん、対処療法は目の前の困った人を助ける意味で重要ですが…。そんな中で、SDGsは根本的な課題へダイレクトに対応しようという話のはずで、そのためソーシャルセクターやパブリックセクターから注目を浴びたはずなのです。
たとえば「ゴミ拾い活動」（対処療法）も重要だけど、「なぜこの街はゴミが多いのか」を調査し、根本課題をひとつずつ解決していくことで、最終的にはゴミ拾いをしなくても綺麗な街になる、というわけで。社会問題が目の前にあるのであれば、対処療法をしながらも根本的な課題を解決しなければなりません。これを私はフローレンス・駒崎さんの受け売りで「川上と川下の問題」と呼んでいます。今後は、SDGsの実践（CSR活動）のモニタリング、やSDGs対応に向けたインパクト評価は、今後のSDGs推進の大きな課題となるでしょう。
まとめ
CSRでもSDGsでもなんでもいいけど「自社が存在することで世界がどう良くなるか」という部分をしっかり考えたほうが良いでしょう。
「競合にどう勝つか」とか「経済的価値を生むSDGs/CSR」にばかり考えすぎて、社会における存在意義がなくなってきている企業があまりに多いです。そもそも「社会を良くする」ことができない企業が社会に必要とされる存在であると思いますか？
競合と比べるべきは、SDGs対応の進捗度ではなく、社会的インパクトをどこまで出せるか（≒ 社会に必要とされるか）ですよね。インパクトが出せればSDGsにも貢献できます。この順番は重要かと思います。SDGs対応は、CSR企業評価に大きく影響するのは間違いありませんが、グローバル・イシューであるSDGsを、どこまでローカル・イシューに落とし込み、自社の企画・実践に落とし込めるかは、第三者として見どころです。
まぁ、グローバルだろうがローカルだろうが、社会とステークホルダーと真摯に対応していく（これをインテグリティやオーセンティシティといいます）点をしっかり追えば、何の問題もありません。主語を大きくしすぎないで、どれだけ当事者として関わることができるか。SDGsのネクストステージは間違いなく「インパクト」になり、その評価が変わりそうです。
とにかく、企業は社会やステークホルダーに真摯に向き合い、「言行一致」「有言実行」でCSRを進めていただければ。「嘘を言わない」「批判されるビジネスはやらない」とか、いわゆるまっとうな経営をすることが、CSRそのものであります。皆様、SDGsに対応しているつもりが、脇の甘さを露呈することにならないように。
