なぜメディアは常に"健康不安"をあおるか

人は自分の信じたい「専門家」しか信じない

安心できるかどうかは、専門家への信頼がカギを握るという考えもある。確かにそのとおりだが、信頼できる専門家がそもそも市民によって異なる。

たとえば、子宮頸がんを予防するHPVワクチンの有用性を強調する学者は、そもそもワクチンの被害者たちから信頼されていない。HPVワクチンに反対する市民たちが信頼する学者は、国や学会の主流にはいない。おそらく、どんな分野でも、どんな市民も、それぞれの考えから信頼できる学者像が異なるだろう。

だから、信頼できる学者を連れてくれば、みなが納得し、解決できるという考えは失敗に終わる。そもそも、ほとんどの人は自分の考えや価値観に近い学者しか信頼しないからだ。

ワクチンや遺伝子組み換え作物などの問題で、与党と野党が常に対立しているのは、そういう構図があるからだ。「（専門家は）安全というけれど、安心できない」は、市民の感情を重視する政治がからむだけに、この構図にどう対処するかがリスクをめぐるコミュニケーションの最大の課題である。

「安全ではないけど安心」という感覚

ニュースの世界でもうひとつおもしろいのは、「安全ではないけれど、安心する」というケースだ。たとえば、福島第一原発事故が起きた2011年秋、こんな記事（朝日新聞）があった。東京の子供が鼻血を出し、親は不安にとりつかれた。しかし、ある医師が「それは放射性物質のせいかもしれない」と説明したら、安心できたという内容の記事だ。もちろん東京に住む子供が福島の原発事故の放射線で鼻血を出すことは科学的にはありえないが、本人の意識の世界では、「危険な状況でも原因が分かって安心する」という状況はありうる。

皮肉な見方をすれば、危険な状態でも、みなが安心していれば、だれも文句をいう市民はいない。危険な状態を改善せずにみなを安心させる方法があれば、それはそれで立派な解決策になるということだ。

アルコール（発がん性あり）は、その危険性にもかかわらず、意外にみな安心しきって楽しんでいる。不思議である。たばこを吸う人の心境も似ているかもしれない。客観的にがんの死亡率が上がるという大きなリスクがあっても、不安を感じていなければ、それはそれで完結した世界であり、他人への悪影響（受動喫煙や医療への公的支出の増大など）を除けば、ややこしい問題は生じない。その意味では、危険イコール不安（安心できない）とは限らない。

多少のリスクはあっても、それが受け入れられるリスクだと自覚すれば、安心できるわけだ。「リスクはあっても、安心できる」という状況が、理想的なリスクコミュニケーションの目標かもしれない。

「正しく怖がる」にどうつなげるか

このあたりの安全と不安の関係でおもしろいのが、工学系のリスク観だ。洪水などを学問的に考える工学系の専門家はよく「安全だと油断してはいけない。安全だと思っていると備えを怠ってしまう」という言い方をする。災害はいつやってくるか知れない。健全な不安感をもって、常に備えるのが洪水被害に遭わないためのコツだという意味である。

どうやら不安にも、健全な不安と不健康な不安があるようだ。洪水に備える不安は健全な不安である。健全な不安は、受け入れ可能な不安と言い換えてもよいだろう。「正しく怖がる」という言い方にもつながる不安観である。

小島正美『メディア・バイアスの正体を明かす』（エネルギーフォーラム）

「科学的には安全です」と説明しても、分かってもらえない人には、「その不安や安心できないという気持ちは健全なものです。わずかなリスクでも、そこに注意を払うことはよいことですね」と言って、安心できない気持ちをまずは肯定的に受け止めることが必要だろう。

科学的に安全かどうかは、結局は、人が判断するものだ。その判断は脳の中の情動を経由した気持ちだ。専門家といえども、自分の専門分野を一歩はずれると、普通の市民感情とさして変わらないというケースをよく見てきた。

「安心」を軸としたリスクコミュニケーションを展開すれば、これまでとは異なる世界が見えてくるような気がする。

----------

----------

（食生活ジャーナリストの会 代表 小島 正美 写真＝PIXTA）