ＴＶ等で、よく「訴えてやる！！」と訴訟をあおるようなバラエティ番組があるが、裁判に訴えた側が有利だという構造は基本的にはない。むしろ不法行為など立証責任が基本的に原告側にある法的構成を採ったりすると、訴えた側が立証しきれずに却って敗訴に近づくという可能性だってあるくらいだ。
それはさておき、法律相談などをしていると、よく、「真実はこうなのだから、自分の主張は絶対に正しく、正義は我にある。裁判所は正義の味方だから、当然裁判でも勝てるはずだ。」と仰る方がいる。
例えば、自宅から出火して全焼したあとに損保に対して火災保険金を請求したところ、「あなたが放火したので支払わない」と言われた方などは、自分は絶対に放火しておらず、全く身に覚えのないことだから保険会社の主張は言いがかりであって、裁判所は勝たせてくれるはずだと考える方もいる。
その人にとっては自分の主張が真実なのだから、正義の味方である裁判所が認めてくれないはずがないと考えているのだろう。
しかし、ことは、そう簡単には運ばない。
確かに、裁判所が魔法の鏡をもっていて、出火当時の場面を自在に写し出せるのであれば話は簡単だ。魔法の鏡に映し出された内容が真実なのだから、その事実を基に裁判所が判断すればいいのだ。
しかし裁判は人間がやることだ。裁判官だって人間だ。そのような魔法が使えるわけがない。
過去に起こった事件に関し、何が起きていたのか、真実はどうなのか、については、録画でも残されていない限り（録画でも改変がなされる危険がある）、裁判所が実際に知覚する手段はない。
だとすれば、一般的には、後に残された証拠から合理的に推認して、どのような事実があったのかを認定し（事実認定）その認定した事実に法を適用して結論を導くしかない。
その証拠についても、信用できるかどうかを裁判官が自らの常識に基づいて判断し、常識に合わない結論を導くものは排除して、最終的な結論を導く。
誤解を恐れずに分かりやすく言えば、当事者から提出されたレゴのパーツのようなもの（証拠から）、これは納得して使えると思われるパーツを抜き出し、そのパーツを使って、その当時に生じたであろう事実を構築するのだ。（裁判官の判断はもっと直感的で、直感的に結論に到達してからその結論を導く証拠を用いるのではないかという分析もある。）そして裁判官がパーツから構築（認定）した事実に、法を適用して結論を導くのだ。
