古典不要派と必要派がガチで議論するシンポジウム「古典は本当に必要なのか」を見てきた。パネリストの紹介は[「古典は本当に必要なのか」シンポジウム]で、youtube や twitterまとめ（[第一部]、[第二部]）で見ることができる。
3行でまとめる＋問題の本質
長いので3行でまとめる。「高校の古典（古文・漢文）は必要か？」という議題に対し、
- 不要派：古典は選択科目にして論理国語に注力すべき。あと現代語訳でおｋ
- 必要派：幸せに生きるための古典は原文も一緒でないと
- 会場の声：必要派が優勢だが、現場では現代語で教えてるのが実情
そして、この問題の本質は次の通り。「古典は必要か？」と問われれば、必要に決まっている。問題なのは、どれくらい必要なのか？ と問われていることに気づいていないことである。
そして、もっと厄介なのは、「これくらい必要」の「これくらい」は何を根拠にそう言えるのかを、示せていないこと。なぜなら、高校の有限なカリキュラムにおいて、他の「必要な」教科単元をさしおいて、古典が必要な「程度」を示すことが求められているから。センター試験国語200点のうち、古文50点、漢文50点である根拠と言い直してもいい。
ショートコント「ニュートン力学不要論」
これ、古典必要派は、ピンとこないかも。
会場に集まった人たちは、国語教育に所縁のある方が多かったせいか、古典肯定派がメインだった。問題の本質が見えてなさそうなので、前哨戦で見かけた、「ニュートン力学不要論」の回答を紹介しよう。岡目八目ともいうから、問題の深刻度が見るかもしれない。
問）古典不要というなら、現代物理学（相対論・量子力学）を学ぶ上で、古典物理学（ニュートン力学）は、不要ではないか？ 絶対的な時空間を前提とし、光と重力の関係を無視しているニュートン力学は、相対論とは真逆の前提で、現代物理学を学ぶ上で、阻害となっているから。答）ニュートン力学は、物理学の基礎であるため必要。古典物理学を不要という人は、そもそも古典物理学をちゃんと学んでいない人なのだろう。古典物理学をきちんと学べば、その重要性は自ずと理解できる。
もちろん、ニュートン力学は高校で必須である。量子力学が一般化する20年後ならともかく、「基礎だから必要だ」がまだ通る。だが、真の問題は、古文・漢文の必要派は、こんな回答をしていなかったか、にある。「君は古典を（ちゃんと）知らないから、その重要性が分からないのだ」は答えになっていない。こんなコントみたいな理屈を主張してこなかっただろうか？
まともな答えの一つは、ニュートン力学と高校数学（微積分、線形代数、ベクトル）の関連性を示し、そうした数学を元に現代物理学も成り立っていることを示すことだろう。ニュートン力学は独立した「単元の一つ」ではなく、数学や天文学、そして現代物理学との結びつきの上に成り立っているのだから、それだけ切り離せるものでもない。
こうした答えを、古典必要派はしてきただろうか？ 不勉強なわたしは、「まともな答え」を聞けるものだとワクワクしながら会場へ向かった。
箇条書き400字ぐらいでまとめる
古典不要派の主張をまとめると、次の通り。「不要」といっても、失くしてしまえと息巻いているわけではなく、他に学ぶべきものとの優先度に応じるため、選択にしたらと提案しているとこがポイントだ。
- 高校生の時間は有限であり、そこで学ぶべきことは多種大量にあるため、取捨選択が必要
- 何をもって選択するか？ 国益や個人の収入UPという価値観で評価すべき
- その判断からすると、古典の優先度は下がるため、必須から選択にすべき
- 反対に古典よりも、論理国語（企画、プレゼン、議論）を厚くすべき
- 選択古典も、原文よりも現代語の方が効率がよい
- 古典は、年功序列や男女差別を刷り込むツールとして有害な一面もあり
- 教科とその学習量について、既得権と縦割りをバラして、最適化する必要あり
いっぽう必要派の主張は、こんな感じ。徒然草の解説や、理系vs文系という対立構造では読み解けない江戸時代の医学書の話など、興味深いトピックが紹介された。
- 古典は幸せに生きるための知恵を授けるもの
- 古典への社会的敬意が低下しているからこそ、学校教育でその魅力を伝える必要あり
- 例として、徒然草の紹介、連歌を用いた授業活動の提案
- 近世の文献で翻訳されていない文献が多く、これらを解読して後世に残すのは納税者への責務
- 古典を通じた文化交流もある
つまり、噛み合っていないのだ。
古典の重要性がどの程度かを判断するにあたり、経済性や実用性、コスパという観点から見る不要派と、人間形成や感性、教養といった観点から見る必要派という構図だ。そして、お互いに言いたいことを言い合って終わっている。
これはもったいない。価値観の違う人が、わざわざ憎まれ役を買って出て、面と向かって言ってくれるのだから。議論を、しよう。
議論とは、議題について異なる立場の人が話し合い、互いに妥協できる場所を探すこと。妥協点が見出せないなら、それぞれが主張する問題点を明確にし、それを解決するための課題が何かについて合意を得よう。問題点すら明確にならないなら、それを記述している言葉や事実を確かめよう。定義や認識、エビデンスの違いまでさかのぼれば、抽象度を上げることで問題点を重ねることができる。そして、重なったところでこれらの対話を繰り返そう。
これが、議論だ。結果、妥協点を見いだせなくても、互いに何を問題視しているかを理解したり、事実認識や定義が違っていることを確かめることができる。その上で、「あれかこれか」ではなく、両論併記することで（抽象度の上げた）ゴールの可能性も考えられる。
むりやり議論を噛み合わせる（キーワード：幸せ）
噛み合わない「議論」を、むりやり嚙み合わせるなら、「幸せ」がキーワードになるだろうか。不要派の「生涯年収」と必要派の「幸せに生きるための知恵」で、問題点・定義・認識を重ねることはできないだろうか。ほぼ思いつきに近いアイデアを、質問という形で、パネリストたちに投げてみた。
……残念ながら、有益な話を引き出せたとはいえなかった。
古典を学ぶことが生涯年収UPに直結するかなんて、検証しようがない。それでも、日本で使われている言葉のうち、大和言葉や故事成語の割合を調べることはできる。仮に「古典の重要度」を数値化するなら、この割合が参考になるかもしれぬ。
そして、こうした言葉が文字通り血肉となって自然に出てくることを示すことはできる。不要派のハンズアウトに、「餅は餅屋」「～すべき（強調の意味で）」という言葉があるのは、部分的とはいえ古典教育の証左だろう。「短い言葉で的確に伝えたい」という動機が、自ずとレトリックを選ぶのであり、その引き出しは教育如何による。
しかし、当のパネリストから、「語彙が豊富だからといって幸せとする尺度は同意できない」という反論や、「アメリカは語彙を減らし簡略化することで移民受け入れが上手く行った」という事例が出され、議論はそこで尽きてしまった。そこから、「アメリカの母語簡略化に倣って漢字教育を廃止した韓国ではどうなっているか」という検証や、「簡体字にしたことで中国の古典伝承への影響はあったか（台湾と比較して）」というサブテーマに膨らませたら面白かったかも。
