これに対する上脇氏のか回答は次の通り。
第1 回答の趣旨
１ 本補正要請のない文書は直ちに開示されたい。
２ 本補正要求にも法的に補正の必要を認めない。しかし処分庁が違法に引き延ばしをする為の嫌がらせであるが、それを防ぐ為にあえて回答する。回答したからと言って、情報公開請求人の請求に特定に不十分の記載があったことを認めるものではない。このような違法・不当の「補正要求」には後日、法的に対処する予定であることを念の為に警告する。
第２補正要請に関する回答
1 補正目録1の「提出先」とは
近畿財務局宛（又は交渉に当たった御庁の職員宛も含む）を言う。読んで字のごとく解釈すれば良い。
大阪航空局宛（又は交渉に当たった大阪航空局の職員宛も含む）に提出されたが、大阪航空局から近畿財務局（又は御庁の職員宛も含む）間で共有した文書も含む。読んで字のごとく解釈すれば良い。
２ 補正目録２の「担当者」及び「その法律関係」とは、
森友学園側の担当者とは「酒井康生弁護士、藤原工業(株)の担当者、(有)キアラ建築研究機関の担当者」と同１（１）に記載している。
藤原工業(株)の担当者及び(有)キアラ建築研究機関の担当者とは、同記載の当該法人の取締役及び従業員を言う。これは常識であろう。
３ 補正目録３の「など」とは
「見積書」「要請書」を例示しているので、地中埋設物の撤去費用積算に必要な文書で名称は問わないという意味である。読んで字のごとく解釈すれば良い。
４ 補正目録４の
（１）「意見、要請」とは読んで字のごとく、森友学園の担当者からの「意見、要請」であり、一般的に交渉する場合は森友学園の担当者からの「要求」「要請」があり、要求、要請に至らないが「意見」を言う場合がある。例えば本来の要求があり、それを履行しない場合は「損害賠償をする」とかの場合は要請ではないが、意見をいい、それに近畿財務局が庁内で検討している場合などを言う。読んで字のごとく解釈すれば良い。
（２）「基づき」とは森友学園の担当者からの「要求」「要請」「意見」により近畿財務局内で、どのように対応するか検討したことを言い、「要求」「要請」「意見」と因果関係があり作成された文書を言う。読んで字のごとくである。
（３）「趣旨」とは「報告文書」「回覧文書」「稟議書」「決済文書」と名称は呼ばないが、森友学園の担当者からの「要求」「要請」「意見」により庁内で作成された文書を言う。読んで字のごとくである。
５ 補正目録５の
（１）上記(２)②に「関連して」とは上記(２)②と「因果関係がある」ことを言う。例えば森友学園の担当者からの「要求」「要請」「意見」に直接回答する文書ではないが、財務省に問い合わせをしたり、大阪航空局との協議、検討した文書も含むという意味である。読んで字のごとく解釈すれば良い。
(２)「その趣旨」とは「報告」「稟議」「決済」文書と名称は呼ばないが、森友学園の担当者からの「要求」「要請」「意見」により庁内で作成された文書を言う。読んで字のごとくである。
６ 補正目録６の
（１）「上記（１）➂の結果を受けて庁内で担当者が作成した報告文」とは、上記（１）➂と因果関係があり庁内で担当者が作成した報告文書をいう。
（２）「その趣旨」とは「報告文」｢回覧文書｣「稟議」「決済」文書と名称は呼ばないが、上記（１）➂と因果関係があり庁内で担当者が作成した文書を言う。読んで字のごとくである。
７ 補正目録７の
（１）「上記（１）➂の結果を受けて本省への報告、協議内容を記載した文書」とは｢上記（１）➂と因果関係があり、本省への報告、協議内容を記載した文書」を言う。読んで字のごとくである。
（２）｢この趣旨｣とは報告、協議という名称を呼ばないが上記（１）➂と因果関係があり作成された文書を言う。読んで字のごとくである。
８ >補正目録８の｢提出先｣とは
前記１（１）（２）回答の通り。
９ 補正目録９の
（１）「森友学園側」の「側」とは２（２）➀➁に説明している。
（２）「要請」とは上記４（１）で回答した通り
（３）「基づき」とは前記４（２）で回答した通り
１０ 補正目録１０の
(１)「意見、要請」とは上記４（１）で回答した通り
(２)「基づき」とは上記４（２）で回答した通り
（３）「趣旨」とは上記４（３）で回答した通り
